Masculinidades musulmanas: Introducción

Doctrina Social de la Iglesia: El hombre y la mujer
tienen la misma dignidad...

El patriarcado religioso es la parte hegemónica patriarcal de las religiones. Es solo una parte, no es la religión en general.

Por definición, los patriarcados religiosos, y hablo de todos,  tienen los elementos de cualquier estructura patriarcal. Tienen una cabeza visible de poder que es masculina. Si por lo que sea ya estás resistiéndote a escuchar esto es mejor que dejes de leer durante un rato porque no entenderás nada. El patriarcado religioso es una parte muy pequeña que se erige a sí misma como única autorizada para representar a todo el colectivo. El techo de cristal es de libro, pues las bases  son paritarias o muy feminizadas cuando hablamos de usuarias o usuarios del hecho religioso. Las jerarquías son hombres. En algún caso hay alguna mujer muy escurridiza. En aquellos lugares donde el patriarcado religioso cuenta con el aparato del Estado, con los ejércitos o las armas ya no necesitan ni siquiera hablar o convencer. Donde hay metralletas no hacen falta ni púlpitos ni confesionarios. En aquellas ocasiones más moderadas donde lo que hacen es propaganda machista o misógina, o políticas muy conservadoras con claros estereotipos de género, se puede "soportar mejor esa carga". ¿Se entiende?

Dicen de William Henry Gates que es el alma de Microsoft. Es mentira. Entiendo que es una frase hecha, y me imagino a qué le llaman el alma de una empresa o institución, y no digamos nada si hablamos en términos de imagen de marca. Entiendo lo que se quiere decir cuando se habla de alma pero es mentira también por otras razones. Esa empresa es mucho más que un puñado de personas, o un puñado de hombres si fuera el caso. No cerrará microsoft cuando él falte, y dentro de doscientos años no podemos saber cómo será la empresa. (Y mucho menos 1500 o 2000). Pero además de todo eso el patriarcado religioso actual no es el alma de las religiones. Muchas veces es purito poder político, con control de la educación, la sanidad, influencia económica y a veces la propia justicia o incluso el aparato militar. Y resulta muy injusto que la parte más extrema de esa cabeza utilice la fuerza y la violencia para representar al colectivo ante el resto del mundo. Cuanta más fuerza e influencias  apliquen más fácil les resultará conseguir sus objetivos. Cuando el método es el terrorismo no hay más que hablar.

El problema no está en Dios, está en el patriarcado. Y en la evidente Alianza de Patriarcados (político, económico...). Ver mi trabajo del CIME Espiritualidad masculina. El terrorismo islamista es la parte más tóxica del patriarcado religioso. Es la versión más violenta y machista del patriarcado religioso más violento y machista a su vez. Los hombres terroristas suníes del Ejército Islámico de Irak y el Levante (EIIL) son hombres que utilizan la religion para perpetuar al patriarcado más tóxico, que no es otra cosa que las formas más primitivas y guerreras, la ley del más bruto. Terrorismo a secas.

Escuché a una mujer egipcia responder a una pregunta de la televisión. Le preguntaron si Al-lah permitiría mujeres en el Parlamento Egipcio. Eso ocurrió en plena campaña electoral donde ganó democráticamente Morsi de los Hermanos Musulmanes. Ella dijo que no. Afirmó que Egipto no está preparada para que haya mujeres en el parlamento. ¿Eso qué diantres es, os lo habéis planteado? ¿No lo vamos a cuestionar ni mirar con un poco de profundidad? ¿Ni siquiera vamos a pensarlo un poco? ¿Es porque la sociedad egipcia es demasiado machista y patriarcal con las mujeres resignadas y sumisas, o es porque Al-lah nunca lo va a permitir? ¿Cómo se concreta eso? La cosa cambia ¿Vaya injusticia, no? "Dios dice lo que ellos digan". Ridículo. 

Me dirijo ahora a las mujeres occidentales, profesionales de la política o no, de todos los colores políticos: ¿estáis seguras  de que si fuerais una mujer de Egipto  tendríais fácil implementar políticas eficaces en el parlamento para favorecer la situación de las mujeres? ¿Os resignaríais a que los hombres más brutos os impidieran estar porque Dios no quiere? ¿Podríais trabajar como ahora?

Es evidente que la gran mayoría de las características positivas de las que cada cual disfruta hoy se viven como ganancias descontadas. Se nos olvidó lo que costó conseguirlas, no las tenemos en cuenta salvo cuando después faltan. Algunas mujeres protestarían más en ese caso. Y al cabo de un tiempo muchas se adaptarían de nuevo a la situación o intentarían volver. 

Ahora pregunto a hombres y mujeres que estáis leyendo: (yo  lo tengo muy claro) ¿Crees que estás preparado o preparada tú para leerme? Yo no me voy a cansar de decirlo, y buscaré mil maneras, (por mí no te preocupes), pero ¿estás preparado o preparada para darte cuenta dónde pongo el foco, dónde le doy importancia?

COMO SE HACE AHORA: Los hombres usan la fuerza y el poder real y efectivo, y las mujeres como no pueden hacer mucho, se dedican a trabajarse a sí mismas, a rezar, a hacer lo que pueden, procuran sobrevivir y disimular. Un puñado de privilegiadas consiguen individualmente alguna cosa, por ejemplo las de clases sociales altas.

DÓNDE PONGO EL FOCO YO: (lo inverso). Pongo el foco en un proceso de crecimiento personal de los hombres acerca de su propia masculinidad. Y como una parte más hago una invitación a reflexionar o meditar sobre lo que nos puede hacer más felices. Además es obligatorio complementar esto con unas políticas reales y efectivas, legales, claramente a favor de la Igualdad de género. ¿Os dais cuenta  de qué es lo inverso? Para lo cual es necesario que haya el suficiente número de mujeres en todos los órganos de poder. Con una mujer o un puñado de ellas no es suficiente. Luego podemos hacer yoga juntas pero actualmente hacerlo en Siria es muy difícil. ¿Me explico bien?

Son necesarios unos ejércitos leales a las democracias, unos gobiernos tendentes a la paridad y transparentes ¿Estás preparado o preparada para darte cuenta de que es diferente lo que digo y cómo lo digo en realidad? ¿Te darás cuenta de la diferencia respecto a cómo se explica casi siempre? Cuando hablemos de la conducta de un hombre musulmán, antes de aprovechar la ocasión para hacer un brindis al sol acerca de nuestro propio agnosticismo, que me parece bien, hemos de mirar si es un acto de patriarcado o machismo simplemente. Es muy importante para los diagnósticos y los  tratamientos.

Escucho a menudo algún hombre que me dice: "todavía no entiendo de qué va tu blog ni qué es eso de las masculinidades" "dices que es una profesión que debería ser demandada". Y yo le digo: "pero si no me has leído nada ni tienes interés en hacerlo va a ser muy difícil que lo entiendas" Cuando en un taller, conferencia o charla, indirectamente le obligo a escuchar o a leer, le obligo a salir de su escucha de confort, o en sesión personalizada. De esa forma es entonces cuando lo entiende perfectamente (a veces). HAY UNA RESISTENCIA FEROZ Y LA EVAPORACIÓN ES ENORME: UNA SEMANA DESPUÉS SE LE HA OLVIDADO. (No siempre).

Patriarcado y política. 

Lo voy a repetir de otra manera más claramente. Supongamos dos mil o tres mil hombres armados cometiendo terrorismo por el mundo en nombre de Dios e imponiendo el horror con sus propias reglas. Desagregamos por sexos porque es mi obligación profesional y vemos que son todos hombres. Me hago la siguiente reflexión: ¿por qué? ¿Y por qué en los medios se habla de personas, gente... sin reconocer que es el fracaso de las democracias y los Estados paritarios que no son capaces de controlar las situaciones? Son hombres de la guerra con las reglas de la fuerza. Las mujeres son objetos, y los hombres pacíficos son objetos. Y están claros los caldos de cultivo donde los reclutan. Quien haya pensado como respuesta a la segunda pregunta que es cosa de un lenguaje no sexista politicamente correcto, lleva parte de razón, pero la situación entonces es mucho más grave. Querría decir que por ser demasiado complejo ni siquiera lo vamos a querer mirar.

¿Qué hace UNA MUJER MINISTRA DEL INTERIOR BELGA, Joëlle Milquet hablando de personas terroristas, gente que pone bombas e instaura el terror en la población? ¡ SON HOMBRES, DILO! ¡HAY QUE INVERTIR MUCHO EN EDUCACIÓN Y PREVENCIÓN DE LA VIOLENCIA DIRIGIDA A LOS VARONES! ¿Acaso tienes miedo de que te despidan o dejen de contar contigo? Entiendo lo que te ha costado llegar hasta ahí. Pero al menos tú no contribuyas a invisibilizarme a mi. ¿Tienes miedo si hablas con mi enfoque? ¿Piensas que no te van a apoyar con políticas de Igualdad dirigidas a hombres? Yo creo que es eso, y lo entiendo, arriesgas mucho. Tú también estás sola. Estamos en la misma trinchera, da igual ahora si te autodefines como feminista o no. Lo que hay que hacer con urgencia es políticas con perspectiva de género.

Y las masculinidades dentro de las religiones hay que empezar a tratarlas, por el bien de las religiones. Y en el Islam también.

Los hombres que estamos a mitad de camino, somos la gran mayoría, hombres buenos, más bien pacíficos, democráticos, con un grado de machismo muy diverso pero en realidad con buena fe. En todo el abanico cada uno estamos en un punto del camino, de la reflexión y recibimos las órdenes muy claras:

¡si quieres ser un hombre de verdad y conseguir lo que quieres tienes que hacerte guerrero! ¡Tendrás dinero, poder, facilidad de tener mujeres! Las conseguirás a la fuerza si es preciso , etc. La lógica es muy clara. El guerrero viola con impunidad. ¿Así se entiende? Esta mierda es la que se nos inculca de mil maneras y grados y hay que decirlo. 

Cuando criticamos que los niños de todo el mundo reciben como regalos de Navidad pistolas, armas, juguetes bélicos es un símbolo muy claro, un detalle. Ellas reciben muñecas y maquillajes para decirles cual es la esencia de su feminidad, cuidar, ponerse guapas de una manera decente, es decir, para el marido sin pasarse y callar. Yo no lo saco de quicio. En  España muchas familias regalan armas a los niños varones sin mucha importancia ni siquiera reflexión. Se puede neutralizar con otros muchos gestos igualitarios y no pasa más. Incluso podemos entretenernos discutiendo con cortinas de humo. El sentido crítico en las conversaciones con los menores  y los modelos es lo que educa. En la mayoría de los casos significa decirles a las mentes plásticas de varones de 5 años cómo es un hombre de verdad y sus recursos. Tanto los hombres como las mujeres estamos sutilmente socializados y socializadas en la violencia, y en resignarnos ante el orden establecido. En el fondo estamos de acuerdo, lo aceptamos. ES TABÚ. Y a veces no es tan sutil, es muy bruto.

Por si acaso he rebajado tu ansiedad con este comentario de los juguetes porque te resulta muy conocido el debate, NO BASTA CON DEJAR DE REGALAR JUGUETES SEXISTAS A LOS NIÑOS y esperar varios siglos. Eso es, permitídmelo,  como "cagar a pedos", es demasiado lento y no podemos esperar tanto, en Siria, Irak o el Sahel. Es de emergencia ya que EL PODER REAL Y POLÍTICO a nivel de Gobernanza Global LO TENGA LA CIUDADANÍA, QUE ES PARITARIA. Cuando hablemos de Irak, Siria o Egipto... me explicaré mejor. 

¿Personas detenidas en Madrid?

Te invito a leer con lectura comprensiva los tres artículos de La Soledad del macho alfa que hacen alusión a un tema muy relacionado:

No entenderemos las matanzas masivas sin hacer un debate sobre las masculinidades y los valores que inculca el patriarcado a los hombres .

Ni locos, ni solitarios, ni tímidos, ni victimas de la sociedad.Los responsables de las matanzas masivas son soldados del patriarcado.

Hay más hombres con cáncer de mama que mujeres "lobas solitarias" autoras de matanzas.

Todas las religiones, todas, en sus elementos esenciales, y constitucionales más basicos se encuentran tres elementos:

1) Un repudio absoluto a la violencia sin posibilidad de interpretaciones. Los propios derechos humanos por poner un ejemplo tienen un sesgo cristiano, de humanismo cristiano indudable en su elaboración.

2) Dios no tiene sexo. En torno a la Divinidad o como cada cual se la imagine, fabricamos TODO EL CATÁLOGO de construcciones de género discriminatorias para las mujeres y  las múltiples violencias hacia ellas. El patriarcado religioso (en todos sus niveles) hace todo tipo de prostitución de sus propios valores, se contradice a si mismo, traiciona a sus fieles y a las fuentes. Hay todo un catálogo de simonia o tráfico religioso. Lobby gay en el Vaticano. 

¿Qué emociones o resistencias te está produciendo leer estas palabras? ¿Te planteas por qué te resulta incómodo? ¿Tienes en cuenta tu perspectiva? Por favor, por un momento cambiate de sitio, ¿cómo lo ves?

EN LA DIAPOSITIVA DE ARRIBA (donde aparezco) hay un texto que FORMA PARTE DE LA DOCTRINA SOCIAL DE LA IGLESIA CATÓLICA oficial. Es fácil de entender, solo hay que lerlo y creérselo y practicarlo. A muchos de fuera y de dentro no les interesa oirlo por diferentes motivos. La equidad de género está en los "estatutos fundacionales de todas las religiones". Todo el proceso de aclaración y actualización que se hizo para la esclavitud se podría hacer para las mujeres ¿Entonces qué ocurre? ¡PIENSA! Es normal y fácil. 

Seguimos con el terrorismo. La fuerza y las armas convencen a cualquiera. Y el terror produce una violencia simbólica muy eficaz. Contribuye el comprensible mirar para otro lado de la gran mayoría. Ayuda la ignorancia y la apatía general aparte del miedo. Y a los adversarios les va bien aceptar como único interlocutor válido a quién más chilla. (Es como si un partido político se beneficia por los errores muy gordos de la oposición en vez de preocuparse de las personas). 

Hablando de fuentes, por poner un ejemplo, la Shariah es literalmente "el camino que lleva a la fuente". Por lo cual hace referencia al trabajo espiritual bienintencionado de crecimiento personal que se auto-obliga una persona a sí misma para dejarse interpelar por las raices, el Corán y su profeta. 

Los hombres que explicitan imponer la Shariah en los términos que lo hacen, que salen en los medios, y que nadie discute es como enamorar a la fuerza, o comprar fidelidad con sobornos o asesinar a quien discrepa. Es pura mafia. Eso es lo que hacen y lo llaman Shariah secuestrando el término. Además, la Shariah se confunde con la Fiqh que es la aplicación legal y normativa. El modo hegemónico actual de lo que más se habla y más avanza es una interpretación patriarcal del islam político. Los quince imames suníes moderados que no quisieron jurar fidelidad al EIIL han sido asesinados. Me parece que eso explica muchas cosas.

UN EJEMPLO simulado: Imaginad en el escenario de nacionalcatolicismo de la dictadura del general Franco que hubiera habido asesinatos públicos de feministas o mujeres trabajadoras. ¿Suena horrible, verdad? Es un ejemplo ficticio. Algo así como la Inquisición y el ejército impidiendo mano a mano la indecencia de que las mujeres vayan a trabajar en lugar de parir. Y eso en mitad de una procesión de Viernes Santo o en la fiesta del Corpus. Completando la performance imaginad un Jesucristo con un kalashnikov. Mi madre, que es una buena mujer muy religiosa no entendería nada. Y tampoco sabría qué hacer o cómo mejorarlo, salvo rezar. 

A su vez imaginad que la TERRIBLE LACRA DE LOS "hombres terroristas que actúan en nombre del Islam" con sus actos y un ambiente de rio revuelto provocaran, o  "alimentaran la islamofobia", y aparecieran grupos de hombres jóvenes, nuevos cruzados, linchando a mujeres musulmanas como mi madre saliendo de las mezquitas. La buena mujer no entendería nada tampoco. Y el resto de la gente mirando y llenando periódicos sobre el empeoramiento del fundamentalismo religioso cristiano. Todos los amigos de la guerra contentos y la testosterona por las nubes. La biología se ve influida también por la cultura. Voy a decir un sarcasmo terrible: en esa circunstancia, habria feminicidios y violaciones masivas y seguramente habría muchas personas a favor de legalizar la prostitución y al menos así proteger a las mujeres, en miles de prostíbulos que necesariamente proliferarían. ¿Me he explicado? Cuando la solución adecuada es una democracia real. Pues creo que nos acercamos a situaciones así. Los hombres suníes y los hombres chiís siguen por ese camino. Los hombres judíos fundamentalistas entran al lío. Pienso en global y la gran mayoría de la ciudadanía creyente o no, practicante o no, y sobre todo paritaria o feminizada sin poder hacer nada.

Sigo con el EJEMPLO: No quiero dar ideas pero imaginad que grupos de hombres armados neonazis de paises europeos de tradición cristiana se organizaran para asesinar a mujeres que abortan. Con el grito de ¡viva Cristo Rey! Imaginad que consiguieran la financiación muy facilmente. Podrían comprar las bombas o aprender a fabricarlas en foros de internet y colocarlas en clínicas abortistas.

Fundamentalistas hijos de papá de escuelas de negocios privadas gritando en las calles que las mujeres fueran sumisas y pidiendo que volvieran a sus casas de donde nunca debieran haber salido. ¿Sí, me estoy explicando? Sería muy fácil reclutar cédulas de hombres jóvenes atacando las manifestaciones de las mareas violetas. No es tan descabellado, pensadlo. Para la prensa de Japón o de Arabia Saudi sería muy fácil hacer creer que la culpa la tiene Jesucristo y el alma de Occidente.

Estamos en épocas de crisis y mucha desigualdad. Con un paro muy alto en la gente joven, con un fracaso escolar mayor en los varones y subiendo. Las chicas saben que en algunos paises el sistema educativo es juego limpio y por eso estudian más y lo hacen motivadas. 

Coincide todo con una educación en masculinidades inexistente, dejada de la mano de dios. (Esto era humor). Una plantilla de MUJERES MAESTRAS QUE NO SABEN QUÉ HACER con estos chicos, pero como es tabú tampoco me permiten abrir ese debate. Con una tendencia en aumento de las ganas de incorporarse  a bandas, pandillas, mafias, maras, hooligans de futbol, etc Todo esto es un caldo de cultivo de la violencia. TODO ESTO ES UN TEMA DE RELACIONES DE GENERO Y MASCULINIDADES. Pues suponed que estos chicos no se conformaran con pertenecer a estos grupos y pasaran a la acción.

No se hace ningún tipo de reflexión sobre qué tipo de hombre quiero ser. Estamos volviendo a la moda de los templarios matamoros, esos guerreros religiosos, ¡hombres de verdad! 

Consiste en controlar la libertad sobre todo de las mujeres.

He estado viendo algunos blogs o foros que incitan a la Islamofobia. Se llaman a sí mismos foros de reacción nacionalista. Les interesa mucho resaltar lo peor del salafismo más extremo y resaltan cada palabra que dicen los terroristas islamistas. Es muy fácil que un grupo de matones de un lado provoquen a los matones de otro y así reclamen la atención de todos y todas. Entre unos y otros toman el control del espacio. Todo eso pone en evidencia la debilidad de la autoridad democrática de los Estados. Y yo no voy a caer en la trampa de comparar quién es peor, o qué religión alimenta más bestias. 

Todos los blogs o foros que he visto tienen seguidores con su logotipo donde aparecen esvásticas o cruces gamadas nazis. Son hombres la gran mayoría ¿Me estáis entendiendo? ¿Me estoy explicando? ¿Estoy metiéndome con los hombres o con el hecho de ser hombre? Claro que no. Quienes trabajamos en esto nos vemos un poco solos y es tabú hablar así. Se está engordando la bicha o se está dejando crecer y nos cuesta mucho tener un reconocimiento de nuestro trabajo.

De hecho, disimular y mirar para otro lado es reconocer de una manera inconsciente que se tiene perdida la batalla y que se cree realmente que "los hombres son así por naturaleza". Piensan que no tenemos remedio ¡Y me niego a eso! La violencia se aprende. La Paz se aprende.

Estoy pidiendo ayuda y digo que hay que educar con perspectiva de género y enfoque de masculinidades a los varones de todas las edades. Educarnos los hombres, los niños, los jóvenes, ...hacia la Paz. Que todo esto no se consigue sin hacer nada. Un hombre puede dedicarle diez años a prepararse en una profesión y cuando es padre improvisar sin haberle dedicado ni un minuto. Pues aquí lo mismo. Los tabues no ayudan y hoy esto que tengo entre manos es tabú. A veces ocurre algo peor, que es que se pasa de no hablarlo,porque NO es importante o es una estupidez,  a "es muy importante pero ya lo tenemos resuelto". Sin dedicarle tiempo ni trabajo. El caso es no poder intervenir. Es algo así como " No te necesitamos ya, ¡callate!"

¿Me he explicado bien?

Amigas y amigos de varias religiones.

La historia del cristianismo tiene también mucho de lo que avergonzarse. Pero que nadie se confunda: la Inquisición que mata de verdad ya no existe. No estamos en el peor momento. Siempre ocurre como en  "el juego del teléfono escacharrao", que cada cierto tiempo, debido a que el mensaje se va desvirtuando demasiado, hay mujeres y hombres que nos recuerdan  que hay que volver a las fuentes, a los primeros cristianos y cristianas, al mensaje de Jesús. 

La primera Azora, Al-Fâtiha, que siempre se traduce como "En el nombre de Dios, el Clemente, el Misericordioso", hay expertos o expertas que lo traducen por "En el Nombre de Al-lâh el Matriciante, el Matricial generador de vida fértil". Es decir, es tan fácil como escoger para los primeros nombres de dios que aparecen en el Corán, dos palabras relacionadas con la matriz, el órgano femenino dador de vida. Hace unos siglos era normal que no se les ocurriera esto. Pero como es palabra revelada, se puede avanzar en lucidez de comprensión y superar a los habitantes de la época. Hoy los FIELES DE SIGLOS POSTERIORES podrían darse cuenta que no lo habían comprendido bien del todo, y adaptarlo ¿no os parece?

Yo mismo, cuando pienso en la divinidad de dios como generador de vida, se me va el corazón a Dios-Madre, o la Diosa generadora de vida. Lo asocio más al eco-feminismo que al Kristo templario con Kalashnikov. ¿Otra construcción particular mía estereotipada seguramente? ¿Qué opinais los hombres que me estais leyendo?

3) Propuestas de "salvación" , estilos de vida comunitarios donde la cotidianidad de cada hombre y cada mujer es lo importante. Hay una opción preferente por las personas más débiles a todos los niveles con necesidades de atención y cuidados.

Repito estos tres puntos dichos que son comunes a todas las religiones:
1- Se puede trabajar por la Paz desde diferentes sensibilidades, las religiones son unos ejemplos más. Todas las religiones van contra la violencia. 
2- Todas las religiones tienen la equidad de género, la igual dignidad como persona, con los mismos derechos, deberes y libertades entre mujeres y hombres.
3- Dan propuestas de solución (salvación) o estilos de vida ante las grandes preguntas existenciales, primando a las personas más débiles en comunidad.

Esta es la primera entrada de masculinidades musulmanas. Habrá muchas más. Voy a ir despacio y pensando en alto. Lo voy a contar como me gustaría que me lo explicaran a mi.

Salam Waalikum
(Continuará)

¿Tienes pensado qué harías si presencias algo así?

La pregunta del título no se refiere al caso de la mujer en primera persona. Presenciar algo así siendo la víctima es lo principal, la protagonista. Y la solución la tiene que vivir la víctima en primera persona. Tampoco me refiero ahora a si eres mujer y la víctima es otra. Me refiero a los observadores hombres. Me dirijo a los hombres que miramos para otro lado. Vosotras podéis seguir leyendo como siempre. 

Representación de ficción de malos tratos en público.

Empiezo por el principio. Es muy importante. Son los artículos primeros de dos leyes íntimamente relacionadas y centrales a nuestro sistema jurídico en temas de género. Por un lado la ley de igualdad recopila lo principal de las reglas del juego. Eso es lo prioritario que no hay que olvidar nunca. (Invito a leer sobre ella más en detalle: Manuel nos ha explicado la ley de Igualdad en clase.) Y por el otro lado la ley de violencia, para todos esos millones de casos  teniendo en cuenta el mundo en su conjunto, donde no lo hacemos bien y se dan casos de violencia.

1-Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres.

Lo importante es que sea efectiva, no de "boquilla". El preámbulo no es un adorno. ¿Lo sabemos o lo creemos?

En su artículo primero, dentro del objeto y ámbito de la ley, que es esa parte bonita pero necesaria que tienen todas las leyes, dice:

"Las mujeres y los hombres son iguales en dignidad humana e iguales en derechos y deberes. Esta ley tiene por objeto hacer efectivo el derecho de igualdad de trato y de oportunidades entre mujeres y hombres, en particular mediante la eliminación de la discriminación de la mujer, sea cual fuere su circunstancia o condición, en cualesquiera de los ámbitos de la vida y, singularmente, en las esferas políticas, civil, laboral, económica, social y cultural para, alcanzar una sociedad más democrática, más justa y más solidaria".

A mi me gusta mucho, y creo que es sencillo de entender para cualquier hombre. Si estuviéramos en la selva o en una guerra, sería más dificil intentar aplicarlo, pero en un lugar donde hay garantías jurídicas no parece descabellado tenerlo en cuenta en el día a dia o intentar exigirnoslo. ¿No os parece chavalotes? La fuerza queda para las personas profesionales en las que delegamos ese poder. El uso legal de la fuerza es para el bien colectivo, y lo decidimos todos y todas. No es sarcasmo, lo prometo. ¿Estamos de acuerdo, si o no? Yo si. Nos tenemos que preguntar si es la fuerza de cada persona el criterio que actúa objetivamente en los momentos cotidianos. Ahora viene un sarcasmo: aquel hombre que sea muy fuerte o habilidoso en el pelear, y quiera sublimar ese talento y ponerlo al servicio del bien común puede formarse en el ejército, o en la policía y desarrollar un servicio legal y noble. He cambiado de idea, no es sarcasmo, yo le voy a animar y defender.

2-Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género.

En su primer punto...

"La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia".

¿Se entiende? Es fácil , ¿verdad? ¡Ey amigo!, ¿habías leido alguna vez estas leyes? Las reglas del juego de todos los hombres y todas las mujeres son lo que se dice ahí. Para los casos en los que se da esta violencia, tenemos la intención de resolverlo. Cuando no hay violencia, o para otro tipo de violencias o circunstancias habrá otras leyes u otros procederes. Para estos casos concretos que vemos que se dan en muchísimas ocasiones tenemos esta ley. Como reconocemos que hay mujeres que pasan por este trance vivimos en una sociedad que se compromete publicamente a no mirar para otro lado ¿Si? Las seis líneas de la ley las he leido diez veces con distintas posturas, haciendome pasar por tipos distintos, en horas del día diferentes y no tengo queja, no le veo nada raro, me parece bien que haya una ley que atienda estas situaciones. (Si te ha surgido alguna queja o resistencia, o te has puesto nervioso, por favor piensa por qué y qué palabra es la que no te gusta. Me escribes y me la dices). 

Ahora volvemos a mirar el video. Son cinco minutos. Y voy a hacer unas reflexiones en alto teniendo en cuenta que este blog es de masculinidades feministas. Por tanto tenemos muy presente el concepto de patriarcado, y de cómo estamos socializados los hombres en la construcción de un tipo de hombre hegemónico ¿si? (Esto lo he leido cinco veces, y lo puedo explicar de mil maneras).

La escena discurre en un bar. El espacio público es en principio más hostil que el interior de una casa y es del dominio de los hombres más fuertes. En este caso es un bar con hombres. Quiero creer que el objetivo del experimento es analizar la conducta de otros hombres cuando hay violencia de género. Mi análisis o pensamiento en alto va en esa dirección, es parecido. Me gustaría saber cómo se comportarían otras mujeres que estuvieran en ese bar pero insisto que no es el caso. ¡Porque no me quiero imaginar que no se lo han planteado porque las mujeres son solo objetos o elementos pasivos, y no han pensado en ellas! ¿Verdad? Los análisis de muchos machos a veces tienen algunos olvidos como ese. Para quien le pase eso le invito a leer nuestras dos leyes, para recordarlo y tenerlo presente al ver el video. 

La actriz presenta moratones en la cara por lo cual es evidente en todos los lugares del mundo que eso es debido a las lesiones de violencia que ha ejercido el actor que entra en escena, su supuesto marido o novio. Los observadores no saben que es simulacro y que hay cámara oculta.

Me voy a ceñir al video. Deja claro el video que el maltratador sabe lo que hace, y aunque se ve seguro porque la calle es suya, tiene que disimular esas marcas de la cara y cuello con el pelo de ella, o pactar en alto que han sido accidentes. Es tal cual y lo representan como es en la realidad. Son los efectos colaterales "inevitables" de imponer su criterio, puede pensar un maltratador. Mientras se puede someter a la mujer limpiamente es preferible. La violencia física es una garantía y refuerzo de la violencia simbólica posterior. Queda sutilmente claro que "no es un farol y ya sabes a qué atenerte".

"Si la próxima vez la casa esta limpia, eso no va a pasar". (Frase dicha en alto por el hombre en el video).

La frase es para "tontos". Las amenazas y los motivos que escucho actualmente son más sutiles. En este caso, es algo clásico para que los que escuchan se enteren bien, aunque no sepan nada de feminismo. (Todo entre comillas. Invito a todas las personas que lean esta entrada que si no entienden los matices, me escriban y se lo explico mejor). Que un marido argumente que pega a su esposa porque no limpia bien la casa es ya fácil de contra-argumentar y diagnosticar. (En España hace 35 años podría ser muy común, ahora creo que no). Es tan fácil que hasta los más brutos se ponen en teoría en contra muy fácilmente. Luego en la práctica te sigues llevando muchas sorpresas si profundizas mucho puesto que está incrustado muy adentro y desde lo más hondo. Y a muchos les tiras de la lengua y sale ese barniz superficial de "lo politicamente correcto" y aflora machismo muy antiguo. No nos libramos nadie del todo. Las leyes, ¿os acordáis?

Lo más habitual actualmente son amenazas mucho más sutiles, sibilinas, y dificiles de detectar. He presenciado situaciones parecidas donde la victima NO es tan fácilmente defendible, al menos en teoría. "Si no chatearas tanto en facebook con desconocidos no pasaría" o "¿A dónde vas tan guapa cuando sales con las amigas?, ¡conmigo no te esmeras tanto! Y en la consiguiente discusión aparece el golpe ¿Si?

Pensemos en estos dos casos del facebook o las amigas. Son dos casos con unos malos tratos facil de diagnosticar. Imaginad que  lo primero que ocurriera fuese que alguien se dirige a ella y le pregunta si es verdad que no se pone guapa para él, o cuánto tiempo se lo pasa conectada, como si el conocimiento de ese dato importara y sirviera para justificar un maltrato... ¿verdad que no es justo? Pues hay situaciones parecidas que se dan con frecuencia.


Sin embargo, sería impensable aquí en el video que uno de los usuarios del bar le preguntara a ella si no cumple con sus obligaciones como una buena mujer decente o correcta ama de casa. ¡Vamos, que en realidad es más complejo todo! Por otra parte, hay una alusión al control del dinero en el video. Los malos tratos económicos también tienen grados muy sutiles. Intervenir en este caso de violencia de género  no es lo mismo que hacerlo en un caso concreto de un accidente de carretera, o el robo de una tienda ¿Estáis de acuerdo?

Todo lo que ocurra en mi presencia YA formo parte de ella. No puedo no actuar. Si no hago nada estoy haciendo. Y tengo que tomar partido y expresar en qué tipo de sociedad quiero vivir. Y qué cosas no consiento que ocurran en mi presencia. (El problema es cómo intervenir, saber hacerlo. Desde luego que mirar para otro lado es una pésima solución). El primer hombre reconoce que se puso nervioso.

No quiero pensar en las situaciones donde piensen realmente que no les incumbe, o que le parece bien que la corrija. No me planteo una situación donde otros hombres se unan al maltratador.

Ese primer hombre reconoce que no le gustaba verlo, pero mira para otro lado como algunos de los otros. Creen que no deben intervenir. En realidad es un asunto de pareja, piensan, es privado. Pues sin embargo me gusta recordar que "LO PERSONAL ES POLÍTICO". Y lo que ocurre en cada casa o en cada plaza no es privado sino que es asunto de toda la sociedad. Además recordamos que el juego es desigual, se juega con la ventaja del poder,de la fuerza...  

¡¡ Siete minutos disimulando !! ( Si está claro que los mejores actores son los aficionados).

El segundo hombre contacta con la victima con la mirada. Eso es clave. La mayoría de los participantes no conectan con la autentica protagonista. Despersonalizar los dolores de las víctimas hace que sea más fácil no implicarse. Le pregunta a ella si está bien. Buen detalle porque se preocupa, en realidad es una frase hecha naturalmente, ya que es evidente que no lo está, pero al menos se dirige a ella. Le responde a las preguntas sobre el autobús, e incluso se ofrece a llevarla. Se preocupa, mantiene la comunicación y está abierto a una petición de ayuda. No intervino antes pero finalmente se ocupa. 

En la entrevista posterior reconoce que pensó salir de la escena, ir a su auto y llamar a la policía. (¿No era esa una de las soluciones más correctas? Es la policía la encargada de usar la fuerza si es preciso ,recordemos. ¿Pero por qué no lo hizo? ¿No tenemos buena imagen de la labor social de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado? Insisto que no es sarcasmo.

Hizo otra cosa bien hecha y es que confesó que tuvo miedo. Fue sincero. Reconoció como excusa que el maltratador podía tener una pistola. Se podía haber hecho el machito o haber disimulado pero reconoció el MIEDO.

¿Analizamos todas las consecuencias de vivir en paises donde un porcentaje alto de personas van armadas? ¿Nos damos cuenta quee eso no es inocente y trastoca todo?¿Pensamos en la violencia simbólica que ejerce el orden establecido? ¿Vemos la relación entre el patriarcado y el negocio de las armas? ¿Reflexionamos los paises acerca de la posesión de armas? ¿Quién se beneficia de todo esto? ¿Desagregamos por sexos los socios de la "sociedad del rifle" en los EEUU? Ese hombre es víctima de su miedo, pero tenía auto, tenía móvil, tenía policia...¿Por qué no lo hizo? ¿Con qué tipo de armas y cuántas queremos convivir?

En la segunda parte se ve a tres hombres en una mesa con el dilema de la inmovilidad. Unos por otros no intervienen ninguno. (Ocurre en todos los casos de "omisión de auxilio", en accidentes u otros casos, donde se tarda en intervenir. Insisto que en este caso se añaden más cosas. En la escena había otro hombre joven, nervioso, tal vez también tenía miedo o no supo reaccionar.

" Ey amigo, no se trata a las mujeres así" (frase dicha por un cliente del bar).

En casos de emergencia vale todo. Y cada cual ante el estrés reacciona negociando consigo mismo como puede ante un riesgo de pelea, vale. El tema de la violencia entre hombres es fundamental aquí, y tratado a menudo en este blog.

En este caso me ha sonado a dos machos que saben muy bien que para otras miles de cosas son amigos. Es un pacto de caballeros o machos alfa según la educación o nivel de cultura. Saben que son dos interlocutores validados y únicos. Dos machos alfa que se comunican con la mirada o dos caballeros medievales que se recuerdan que a las damiselas débiles no se las pega. A ella no se dirije en ningún momento.

Podía haberle dicho para dejarlo más claro: ¿Tan flojo eres que no sabes que a las mujeres no se las trata así? ¿Por qué no buscas un hombre de verdad de tu tamaño? Las mujeres son delicadas. El maltratador para justificarse le dice : ¡tu sabes cómo son las mujeres! Podía haber habido un compadreo mucho mayor.

Me valdría si fuera una estrategia de emergencia para enfriar el peligro y distraer al maltratador, pero...lo digo para la reflexión.

Es un negociador marcando las normas: "eso no está bien".

Yo afirmo: ¡Claro que no está bien! Ha intentado empatizar, resolver, aclarar que eso no se hace. No se puso de pie por lo cual quiso mantener la normalidad. Pero no se fijó en la víctima quiero insistir en eso todo el rato.

La víctima es el sujeto protagonista de toda la escena, y sin embargo tenemos interiorizado una instrumentalización de la mujer y las reglas del juego explícitas o inconscientes son patriarcales, son la ley de la FUERZA, no las dos leyes de arriba. Seguimos siendo guerreros galantes medievales que para reforzar nuestra masculinidad necesitamos una dosis de princesas que rescatar cada cierto tiempo, o débiles-debilitadas mujeres que proteger, etc

Os lo dice un hombre flojo. Lo he contado más veces, cuando era niño y jugábamos entre chicos a "el rey Arturo y los caballeros  de la mesa redonda", yo sin embargo me identificaba con Merlín. He huido siempre de las peleas. Me llegué a creer de verdad que era algo negativo eso. Que no saber guerrear es un déficit o una merma. Y en realidad siempre he tenido poca fuerza, ignoro qué hubiera pasado si en los ritos de iniciación o demostración de fuerza hubiera sido de los vencedores...

Hablar o correr. El caso es que quizá en esta situación me hubiera pedido el cuerpo, o mi propio miedo salir a la calle para llamar a la policía, a escondidas. El niño Merlín saldría corriendo a chivarse a los profesores o profesoras, a la autoridad, para que pusieran fin a la escena. Eso hacían los niños cobardes o los poco hombres en el ambiente en el que me he socializado.

El video es ficción, pero creo que es imposible por una razón. Ese bar tiene un dueño o dueña que son los responsables de que no haya violencia en el interior. Son la autoridad responsable ahí. Y no interviene ese agente o actor en ningún momento.

Quizá me hubiera pedido el cuerpo también meterme en la conversación, hablar con ella, animar a que todo el bar participara para templar el caso en grupo, o se me hubiera ocurrido alguna frikada como subirme a una silla y cantar ópera, quién sabe. (Creedme, ¡si yo os contara las cosas que me pide el cuerpo en casos de emergencia!)  Seguro que también habría pasado miedo. Confieso que he pasado mucho miedo en mi vida por la violencia ejercida por otros hombres. En numerosas ocasiones he tenido muy claro cuales SON LAS AUTÉNTICAS REGLAS QUE FUNCIONAN: la fuerza y su abuso.

Probablemente el hombre que le dice que pegar a una mujer no se hace y no se levanta sabe muy bien sus posibilidades. Ha hecho un cálculo de la embergadura, de la fuerza y en una pelea directa tendría las de perder, por lo cual no arriesga más. Intenta solucionar o enfriar, pero acepta las reglas del juego: entre machos , hoy esto ya no se hace. ¿No ves que lo dice las leyes éticas? Pero la fuerza es la fuerza.

Interviene a continuación el hombre grande de camisa roja: en actitud de pelea y defensa, de pie. Él conoce muy bien su fuerza, y está acostumbrado a ganar en ese terreno. Entra metiéndole miedo.

¿Tienes algún problema? ¡Vamos fuera a tener una vigorosa conversación!

Le pregunta a la mujer: ¿estás bien? El único momento que se dirije a ella. Así le asegura a ella que está salvada. Es clara la intención. "Tú no hagas nada, déjamelo a mi que yo tengo la situación controlada, no vaya a ser que se descontrole una vez que sepas que ya tienes protector".

¿Quiere ponerme el ojo negro a mi? (le dice al maltratador. Así con un duelo formal deja marcado el método. La fuerza y la pelea). No me queda claro si el hombre de la camisa roja hubiera preferido que el maltratador hubiese aceptado el duelo. De hecho, cuando entran los cámaras a desvelar la cámara oculta, muestra una sonrisa que claramente deja ver que se ve como un héroe. Conocía el programa y al periodista. La ficción de la tv es muy pedagógica y educativa en todos los sentidos. Es muy probable que tengamos patrones preparados inconscientes por si algún día salimos en la tele.

Ante la pregunta del periodista: ¿Conocía a esa mujer?, responde...

¡No , no necesito! 

¡Será capullo! Al menos lo reconoce, es sincero. Sé perfectamente que lo que quiso decir es que no necesita conocer a alguien, que sea su amigo o amiga para involucrarse, y que lo haría por cualquier persona. Lo sé, pero... Reconoce que la mujer es lo de menos. Podía haberlo dicho de otras maneras. No necesita conocerla, le trae sin cuidado. Lo importante es la oportunidad de demostrar que es un machote héroe, y que ahora se hará famoso, y saldrá en la tele. Lo justifica afirmando que su buena educación le viene de un hogar donde se enseña cómo tratar a las mujeres. Al menos dice que al ver el ojo negro sintió que tenía que intervenir. Esa emoción es válida. Si estoy siendo demasiado injusto con él, al menos dejo por escrita la reflexión para el debate. Este video puede ayudar para un taller, o para trabajar con gente joven, etc

En la tercera toma, interviene un hombre con camisa blanca. Aprovechando que el maltratador de ficción sale de escena, va donde ella, le pregunta si está bien, y al decirle ella que no pasa nada, se sienta de nuevo. En ese instante ya está implicado, ya conectaron emocionalmente, ya hay empatía activada.

Cuando vuelve el violento, interviene el de la camisa blanca junto a otro. Pero reacciona como el anterior. Propuesta de pegarse en la calle, ¡antes de que te estampane la cabeza en el suelo! ,llega a decirle. No entiendo por qué es necesario una amenaza más fuerte para disuadir.

¡Han necesitado estar cinco hombres de pie para que uno de ellos llame al 991 de emergencias! 

La policía está sobre aviso (era ficción). Pero, con el teléfono en una mano y un dedo índice en la otra mano le dice a la mujer lo que tiene que hacer, dos veces... ¡tú no te vas, no te vas! 

¿Qué? ¡Puede hacer lo que le de la gana! Esta mujer está bastante harta seguramente de que todo el mundo le diga lo que tiene que hacer, sobre todo los hombres. Esta no, claro, porque es actriz pero  millones de mujeres que están en esa situación saben muy bien lo que estoy diciendo.

¡El hombre tiene mucha fuerza! ¡Mira ese ojo! ¡Qué fuerte! (Esto sobraba, es muy bobo. Son adornos del espectáculo. Para completar el análisis faltaba que los machos observadores valoraran y admiraran la fuerza y sus efectos del macho alfa de la manada. Desgraciadamente es muy importante. No miramos para otro lado simplemente, sino que en realidad admiramos de mil maneras al maltratador. Aceptamos que nos llame la atención y valoramos que la fuerza y el poder son envidiables. (Cualquiera sabe que la fuerza necesaria para producir un hematoma ocular es muy poca. El comentario es muy bobo insisto). 

¡Te podemos ayudar si lo quieres! ¡Eso no es amor, es manipulación y poder! ¡Es abuso! Esa es la parte de la moraleja del programa televisivo. Bien, me parece bien. El programa de tv, ¿tú qué harías? puede valer para los debates y para ayudar a la reflexión. (Quizá haya habido aplausos y no los hemos visto).

Hay que preocuparse por una victima y no renunciar a la responsabilidad ciudadana. (Otra de las conclusiones que dan, me parece también bien). 

El hombre del telefono explicó una historia personal. Su abuelastro asesinó a su abuela. Tenía un punto de conexión empático autobiográfico. Esperemos que no necesitemos llegar a eso para tener una respuesta pensada y sentida al respecto y actuar bien. Explicitó todos los intentos que probaron para que su abuela abandonara a su maltratador. ¡Ella no quería irse, y es por eso que hoy...! ¡En recuerdo de su abuela haría lo que fuera para prevenir esta violencia! Al explicar algo lógico parece que justifique por qué actuó bien, como si reconociera que lo natural es no reaccionar, para que lo entendiera todo el mundo. Parece que queda claro que lo normalizado es mirar para otro lado. Y otra cosa, resaltar que la abuela no quería irse me suena a culpabilizar a la víctima de que pasan las cosas que pasan porque no se quieren ir de sus maltratadores. Mucha gente no entiende esto. Mucha gente dice no entenderlo como si lo identificara con poner la mano en el fuego y no quitarla. ¡Se está quemando, por qué no quita la mano de la lumbre! El tema de la dependencia emocional por supuesto que lo complica todo, pero precisamente es una de las partes importantes de este tema, algo que lo hace diferente, que es necesario conocer y comprender. Es una de las razones por las cuales hay un departamento aparte de violencia de género en los juzgados. 

¡Estos detalles sutiles que he resaltado hoy y observamos todos y todas constantemente son esos elementos invisibles o inconscientes que usa el orden social para perpetuarse haciendo pedagogía de la violencia y que parece que cuesta mucho ver y erradicar!

El maltratador es un hombre como cualquiera de nosotros, no es un virus o un extraterrestre que nos encontramos en cualquier bar. Es un hombre que ha incorporado la escalada de la violencia como forma de solucionar sus conflictos. Y en mayor o menor grado está en cada uno de nosotros. Es la ley de la fuerza amparada por un sistema de opresión que llamamos patriarcado, pero que si el término te produce resistencias, te comento  una anécdota de un joven que escuché y repito con frecuencia, que tiene que ver con el espejismo de la Igualdad de la que habla nuestra maestra Amelia Valcárcel:

¿No somos ya iguales? Pues ¡yo a mis colegas los trato a hostias!

¡Qué pena que mujeres o women no se escriba con T!

Hombres de la India contra la Violencia de Género !Gracias compañeros!

¡Es una pena que no se escriba con T las palabras mujeres o woman , puesto que quizá sería más fácil contar con ellas a partir de ahora en la India! En el idioma español tenemos "minas" en Argentina pero tampoco me vale. Y en España tenemos "tías" pero queda algo vulgar. Cuando los hombres hablamos de tías ya se sabe... (Me voy a explicar mejor ¿Sigues leyendo?)

Empiezo por el final: India es un gran país, y lo será mucho más de verdad cuando hablen sus mujeres y el poder sea paritario y las políticas que se desarrollen cuenten con lo que para ellas es importante. 

Tal como concebimos los Estados en este momento, el destino de las mujeres de la India (y también las de China) serán un buen indicador de cómo funciona el mundo, aunque solo sea por la lógica de los grandes números.

Todos los estudios comparativos explican con detalle que si eres mujer y naces en la  India la probabilidad de pasarlo mal es muy alta. India aparece en los últimos puestos de desigualdades de género.

Voy a pensar en alto durante un rato. La India tiene unos 1200 millones de personas, incluidos los niños y las niñas. Serán mujeres más o menos la mitad. Las cosas del sexo y la naturaleza son paritarias en principio. Las cuestiones del género que son conclusiones o efectos políticos discriminatorios, hacen que un bebé mujer al ser de peor calidad sea susceptible de un aborto selectivo, por poner un ejemplo. (No es el tema ahora). El género sería entonces leer los cuerpos o interpretarlos con culturas y políticas machistas, ¿se entiende? Podemos empezar mal de partida.

Ha habido elecciones en la India recientemente. India es la mayor democracia del mundo. Al nuevo Gobierno le han votado unos 170 millones de personas de las cuales ignoro cuántas mujeres hay.  Si lo supiera, podría reflexionar  sobre otras cuestiones  de género, es decir, vería si las mujeres se desaniman cuando tienen la oportunidad de expresarse, y por qué razón, el tipo de opciones con las que cuentan, la clase social etc.

Han votado en general el 66% de los 814 millones de personas con derecho al voto. Por tanto,  ¿han votado a Narendra Modi el 15% de las personas?  

Cada mes un millón de jóvenes se incorpora al mercado de trabajo, para que nos hagamos una idea del potencial de ese país. Ignoro el número de mujeres jóvenes en ese dato. Para mi es muy importante saberlo.

Ha resultado elegido por mayoría absoluta Narendra Modi, un hombre que es nacionalista hindú  y dicen que buen gestor económico. Una mayoría absoluta de 283 escaños sobre 543. Una victoria tan aplastante no se veía desde 1980. La economía es muy importante para él. En 1991 se liberalizó la economía de la India. Cierto sector universitario y tecnológicamente muy preparado están dirigiendo las políticas hacia un sector conservador, próximo a la derecha política. Todo esto a grandes rasgos. Mi enorme curiosidad me recompensa aprendiendo mucho constantemente. Habrá muchos errorres e imprecisiones pero sigo pensando en alto.

Ha brillado un hombre con carisma, un líder fuerte que controla bien las inversiones extranjeras, ha desarrollado en localidades menores infraestructuras que se pueden ver y tocar. Es nacionalista y religioso, dos aspectos conservadores que venden muy bien en la población. Es un varón asertivo, que impone respeto y admiración, da seguridad, incluso he leído en varias ocasiones que es autoritario en sus expresiones en público. Hablo de oídas puesto que no le conozco personalmente, y todo lo que me llega estará muy sesgado y yo lo interpreto como puedo.

Todo es muy lógico. Eficiencia, educación, infraestructuras y transparencia, austeridad. Tiene fama de buen administrador. No parece corrupto de momento como hasta la fecha. Pensó en ser monje. Sus pasiones, la religión y la política. Su partido BJP (Partido Bharatiya Janaya) es bastante personalista actualmente.

Fue casado de niño. Costumbre que obviamente afecta mucho más a las mujeres en gravedad y consecuencias.

La corrupción del anterior partido, ha dejado un campo muy abonado a la indignación popular y la desafección política. No tengo capacidad de evaluar su actitud ante sucesos anteriores, en su pasado sobre peleas de religiones, sobre todo con los musulmanes y/o Pakistán.

Este caso, como todos los demás, no es un asunto de espiritualidad o creencias, sino los viejos conflictos políticos de hombres con hombres, entre hombres, contra hombres, para hombres. No me voy a cansar de repetirlo. No ha habido otra cosa e interesa muy poco la voz de quienes explicamos una visión que sea diferente. Las mujeres son la vida cotidiana  de las prácticas religiosas pero “pintan poco o nada” y quienes nos hemos pasado al lado oscuro, al lado feo... (nos está bien por bobos).

El biógrafo de Modi, Nilanjan Mukhopadhyay,  dice que de joven le molestaba la gente de otra religión, y en la campaña se ha encargado de animar a los prohinduistas. La periodista Ana Gabriela Rojas de El País (como dato) nos resalta que  el mero hecho de lanzar o centrar la campaña desde Benarés , con lo que eso supone de ciudad Sagrada para esa religión, es más que evidente su estrategia política. Es lógico entender que una parte importante de los 170 millones vengan por  ahí. (…)

¿Quién es la oposición? El partido INC, Partido del Congreso Nacional Indio, que gobernó 54 años de los 67 años que lleva India independiente del colonialismo británico, al menos teóricamente. Es una independencia dependiente.  Corresponden a la casta política de la familia Gandhi. Sonia Gandhi es la presidenta del partido. Ha perdido esta vez su hijo Rahul. Esto de las sucesiones “cuasi monárquicas” en política ya no funcionan, o no deberían: Gandhi- su hija Indira Gandhi fue la primera mujer- Rajiv Gandhi- Sonia Gandhi- Rahul Gandhi, y ¡ya! Hasta aquí hemos llegado, fin de la estirpe política.

El sistema de castas técnicamente está abolido. Repito, en teoría ya no es legal en India organizarse socialmente por castas, pero está vigente en la práctica. Sigue vigente en los medios de comunicación y en el lenguaje.

Modi ha denominado su campaña de marketing con el término de “Marca India”. La economía ha sido su punto fuerte. A pesar de sus riquezas naturales y humanas, hay mucha pobreza y desigualdad y ha surgido un hombre liberal y resolutivo, según él.

RECALCÓ LO SIGUIENTE: Va a usar la estrategia de las cinco T: TALENTO, TRADICIÓN, TURISMO, COMERCIO (trade), y TECNOLOGÍA.

¡Vaya no entraron las tías!

Entiende mucho de mercados, de divisas (la rupia se está apreciando) y de fondos de inversión. Como país integrante de los BRIC (Brasil, Rusia, India, China) donde se caracterizaron en otra época por ser los nuevos agentes con alto crecimiento, Modi aspira a partir de ahora a mantener ese crecimiento en el tiempo, (al menos a nivel de los grandes números).

No afirmo que Modi sea ultranacionalista indú porque no lo puedo saber, pero me puedo imaginar cómo es tratar de resolver la corrupción y la pobreza, a base de tradición nacionalista, conservadurismo religioso y economía liberal ¿Si?

Cuentan que es austero, practica yoga y es vegetariano estricto. Fue mordido por un cocodrilo de niño, dejó pronto el colegio para ayudar a su padre en la venta de té al ser de una casta ínfima. Me recuerda todo esto al “sueño americano” y a un  “hombre de negocios hecho a si mismo”.  Bien, me parece bien, no critico eso. Tuerzo un poco la boca cuando escucho que tiene carisma, que es auténtico y ¡que se cabrea cuando se tiene que cabrear! Que es autoritario cuando tiene que serlo.

¡Ay qué pena que Woman o Mujer no se escriba con T! ¡Qué pena que Libertad religiosa tanto hacia afuera como hacia dentro, respecto al control sobre los dogmas políticos entre creyentes no empiecen con T!

¡Qué pena que la separación Confesión religiosa y Estado, o la libertad de ser ateo o atea, tampoco comiencen con T! En el imaginario colectivo, y en algunos discursos aparece el mítico HINDUSTÁN, o tierra de los Hindúes ¡ay! En teoría la dinastía Nehru-Gandhi había propuesto el modelo secular, por lo cual un hinduismo ideológico muy tradicional puede ser un paso atrás, y sin ninguna duda muy perjudicial para las mujeres. Pienso en alto y habrá que esperar pero aviso.

Insisto, en sus campañas se ha definido como  conciliador. Se ha comprometido a reconstruir la mezquita destruida por los hombres radicales indúes en el atentado terrorista ocurrido en 1992. O sobre los disturbios de 2002 en Gujarat que hubo muertos por ambos lados tras unos atentados terroristas. Las víctimas de ambos lados  fueron paritarias, y quienes hicieron ambos atentados fueron hombres.

Habrá que esperar. Pero yo lo que digo es lo mismo de siempre y es que seguimos centrando el foco de los discursos entre halcones machos de todos los lados. ¿Se ha entendido lo que quiero decir? Entonces yo me pregunto, si se ha entendido lo que quiero decir, ¿por qué en las conversaciones habituales que tengo cuando repito esto casi nadie incorpora la información a partir de ese momento a su siguiente discurso? La evaporación es instantánea. 

Modi conecta con la juventud y con las redes sociales. Ha dado mítines en muchas ciudades a la vez por medio de holografías. No aparece por ningún lado ningún dato desagregado por sexos, ni tampoco hace ninguna mención hacia políticas dirigidas a las mujeres, o medidas expresas a que se avance en Igualdad, por lo que sospecho lo peor y me imagino que India en ese aspecto siga en los últimos lugares del mundo.

En todas las fotos en las que Modi aparece lo hace rodeado de hombres. Mis fuentes también están sesgadas y son androcéntricas, pero no creo encontrarme sorpresas en la dirección deseada. Las mujeres de la India que aparecen en su gran mayoría en los medios de comunicación son víctimas.

El caso de las dos jóvenes violadas y aparecidas ahorcadas la semana pasada hace que vuelva a explotarnos la realidad en la cara.

El patriarcado globalizado intenta recordarnos que el espacio público es de los hombres. Las mujeres deben estar prisioneras en sus casas.

Un detalle tan simple de salud pública como que 600 millones de personas en la India no tengan servicios (water) en sus casas, hace que tengan que hacer sus necesidades en la calle o en servicios compartidos alejados de una zona segura. Eso supone una amenaza brutal para las mujeres. Nadie se cuestiona cómo construyen todos y cada uno de los varones de la India su propia masculinidad.

Parece que nadie se pregunta cuales son las consignas recibidas desde la infancia que reciben todas las mujeres y todos los hombres de cual es  el orden establecido. Sin cuestionar otras masculinidades y otras feminidades ni cómo tienen que ser las políticas para obtener soluciones y avances en una equidad.

El feminicidio, los abusos sexuales, la violencia de género es la norma. Hoy empieza a haber muestras de protesta y repulsa pero sin respaldo de las autoridades.

Hablar de masculinidades es hablar también del comportamiento de los hombres en grupo. Es hablar de la educación que se imparte a los chicos varones. Los casos de violación en grupo es habitual. Y es una violencia simbólica evidente hacia los demás hombres de cómo se puede hacer, y de cómo hay que actuar.

El hombre que se sale de unos patrones se le castiga duramente. Y cuando se critican las barbaries parece que lo que se critica es el exceso. Parece que se recrimina que a alguien se le ha ido la mano, solo los excesos. Es como si no fuera el sistema en sus distintos grados lo que hay que cuestionar. No basta con “pulir o suavizar”. Los casos visibles es un paso más de un continuo. Al patriarcado le vendría bien mantener el orden patriarcal limpiamente sin hacer mucho ruido, sin tener que llegar a la coacción o al asesinato.

También se dan las dobles y triples victimizaciones de las víctimas. Los agentes de policía se negaron a registrar la denuncia cuando la familia y el pueblo denunció la separación de las dos primas. (El pueblo y la familia son paritarios seguramente). Los violadores son cinco jóvenes varones. ¿Alguien se pregunta cómo construyen la masculinidad cada uno de ellos? Se insiste en los medios que las primas eran de casta inferior (los dalit intocables), como si eso justificara algo. ¡Naturalmente que todas las jerarquías añadidas refuerzan la misma creencia de una subordinación de las mujeres! Salvo que empecemos a jugar con comparaciones con múltiples combinaciones: ¿qué vale más una mujer de casta superior o un hombre dalit?

El estigma social de la violación lleva a las mujeres violadas a no denunciar ¿Nos suena? Incluso La familia de las victimas huyen porque son amenazadas.  Los tradicionales comités de sabios ( hombres de edad) están por encima de la ley. Cuando una mujer tuvo una relación sentimental con un hombre de otra comunidad, el comité de sabios puso una sanción a la familia de la mujer de 50.000 rupias (625 euros), y al no poder reunir el dinero, el """sabio más sabio""" ordenó la violación de la mujer contando con un grupo de voluntarios. Pues bien, según el periodista Zidor Aldama, el lider político del gobierno lo llegó a disculpar afirmando:

" los hombres siempre serán hombres".

El recién presidente Modi no se personó en la zona de las víctimas. Esos gestos que criticamos a veces por populismo, no sé qué pensar cuando ni siquiera se hacen. La única mención que hizo en su programa ante todos estos hechos fue una promesa de ¡tratar a las mujeres como princesas! Ay, ay, ay...

Por poner otro ejemplo reciente está el caso de hace dos días donde le desfiguraron la cara a otra mujer con ácido, la violaron y obligaron a beber dicho ácido, y finalmente fue estrangulada hasta morir. La policía cree que es una cuestión de honor, por lo cual eso es motivo para cesar la investigación. Sin embargo interviene la policía con gases lacrimógenos y cañones de agua a presión contra manifestantes de protesta por todos estos casos feminicidas, cuando se dirigían a la oficina del ministro local de Utar Pradesh. (Un Estado muy poblado de la India). Entre los manifestantes se encontraban simpatizantes del partido de  Modi. El ministro local es de la oposición.

¡No quiero pensar que la violencia contra las mujeres sirva una vez más de instrumentalización partidista entre diferentes colores políticos!

El catálogo de atrocidades es enorme.

El futuro de las niñas será el futuro de la India.

Respecto a los abortos selectivos faltan millones de mujeres. En 2011 había 1000 hombres por cada 940 mujeres. Esto tiene unas repercusiones terribles para el futuro. Si no se invierte en educación dirigido directamente a las masculinidades, dentro de unos años empeorará la situación. Las violaciones a niñas, tanto en el entorno de un matrimonio, como en la calle aumentarán. Y no tan niñas, también aumentarán en mujeres adultas. 

Está comprobado que las niñas se alimentan peor, tienen peor asistencia médica, van mucho menos a la escuela. (Todo esto según informes de la ONU).

La tasa de mortalidad de las niñas entre uno y cinco años es un 75% superior al de los varones. 

He hablado del matrimonio de niñas. No son casos aislados, el 50% de ellas contraen matrimonio antes de los 18 años. Una de cada dos. (El 20% antes de los 16 años). 

Unicef advierte que este hecho supone obligatoriameente dejar la escuela, ser económicamente dependientes y ser madres muy pronto, y forzadas a no socializarse puesto que apenas salen de la casa.

Otra causa de lastre para las familias por tener una niña es la dote. Otro caso donde no se aplica la prohibición de la misma de 1961. La realidad es que aparte del pago de un dinero se tienen que trasladar a casa de los suegros para cuidarlos hasta su muerte. Hay un refrán local que dice que "las hijas son la fortuna de otro".

La mitad de los varones adultos en la India consideran que tiene derecho a pegar a su mujer en determinadas circunstancias. Se da en todas las clases sociales y castas, según la abogada Vrinda Grover, especialista en DDHH.

  La violencia de género no tiene aun el tratamiento legal mínimo necesario. ¡Qué pena que violencia hacia las mujeres tampoco empiece con T!

La violencia simbólica es tremenda,no se atreven a salir a la calle y la policia es corrupta y violenta. Incluso se las puede apresar a las victimas de violación para protegerles de la muerte. Los pocos juicios que hay duran años. Esto es impunidad total.

A nivel laboral, la tasa de actividad femenina es del 29%. (O.I.T). Del millón de jóvenes que se incorporan a trabajar al mes que decíamos antes serán 290.000 mujeres únicamente, nos podemos imaginar.

Resulta una amenaza para los hombres el que ellas tengan empleo. (Reconocido según estudios locales. Y en realidad así es). El empoderamiento de las mujeres siempre será una amenaza para el patriarcado.

El trato a las viudas es discriminatorio a todos los niveles. Pueden ser repudiadas porque traen mala suerte. Suelen mendigar y viajar a lugares Santos donde allí son atendidas hasta morir.

 

Esta es la India que saldrá adelante.

Insisto que queda todo por hacer. Mucho trabajo de sensibilización a toda la sociedad, en especial a los hombres y políticas reales y efectivas donde el poder explicite y actúe en favor de las mujeres. ¡ Qué pena esa T! Cuando hay políticas que trabajan por la Igualdad, las mujeres pierden el miedo y siguen reclamando. Y muchos hombres tampoco van a enterarse mientras el orden establecido sea androcéntrico, misógino y machista. 

Cierro con el principio. La agenda del movimiento feminista global tiene mucho por hacer en la India, y queda todo respecto a los hombres para que se convenzan de que también les afecta a ellos. Mientras tanto aquí resalto la foto de la portada donde un puñado de ellos salen con faldas como símbolo de empatía solidaria contra la violencia de género. Yo soy uno de ellos. De toda la gama del "estilismo" me pido la falda amarilla. Creo que a mi me quedaría fenomenal y la luciría con mucho orgullo ¿No os parece?