¿Os presento a mis primas y primos los Bonobos? Hoy viene a cenar Almudena Hernando

Hoy tengo el gusto de tener en mi “blhogar”(1), a Almudena Hernando, ante todo feminista, y profesora en el Dpto de Prehistoria de la Universidad Complutense.

¡Eres la mejor! Dominas el área disciplinar del estudio de la PREHISTORIA y la ARQUEOLOGÍA. Muy interesantes son  varios trabajos de campo de investigación en grupos indígenas actuales (como los Q’eqchí’ de Guatemala o los Awá de Brasil).

Tenemos, Almudena,  un amigo común que te quiere bien. A Enrique Stola también tuve el placer de tenerlo en casa. (Es complicado fumigar tu propia casa). Tuvo la fina intuición y el interés de que te conociera, y que me estudiara bien tu trabajo. Sabía que me hacía falta. Me regaló tu último libro llamado “la fantasía de la individualidad” con una dedicatoria tuya. 

La transmisión del conocimiento es otra relación afectiva muy bonita entre las personas. Fue muy importante para mí  leer tu libro y otros artículos que me han dado un enorme placer intelectual. Te convertiste en la profesora que me ha abierto más posibilidades en la comprensión de la IDENTIDAD y el origen del patriarcado, muy útil para mi trabajo.

Quiero que sepas también que me has regalado herramientas muy útiles, quizá sin tú saberlo, para seguir investigando en la espiritualidad masculina, (Trabajo del Congreso de masculinidades-CIME) con perspectiva de género, tanto vivida en comunidades religiosas como individualmente donde muchos hombres lo hacen  a remolque de sus esposas.

Tienes una visión multidisciplinar interesantísima. Y me consta que impartes las clases en la universidad con mucho entusiasmo. Y para colmo hoy aceptas mi invitación… ¿qué más se puede pedir?"

Gracias, Manuel. Siempre es un placer conversar con gente a la que le interesa seguir interrogándose sobre quiénes somos y qué podemos hacer para mejorar la sociedad.

En este blog nos preguntamos de muchas maneras:

¿Quién soy yo y qué tipo de hombre quiero ser en cada momento?

La lógica del discurso dominante se basó en los hombres explicando el mundo racionalmente, y relegando a las mujeres. Dices que lo racional puro lleva al fracaso. Y lo emocional puro también. ¿Es importante tener en cuenta esa separación que hacemos entre razón y emoción?

Sí. Desde todas las disciplinas científicas (incluidas la neurociencia) se ha demostrado que esa separación entre percepción emocional y comprensión racional del mundo es falsa, pues ambos aspectos toman parte en nuestra valoración de la realidad y de las reacciones que experimentamos ante las circunstancias que nos rodean.

Entiendo que daremos vueltas perdidos mientras los hombres no trabajemos las emociones. En Ahige Asociación de hombres por la Igualdad llevamos mucho tiempo intentándolo. Saber eso es una ventaja que llevamos por delante.

¿Hay algo así como una separación entre un orden social que es racional, público, y por otra parte un desorden emocional y  privado? ¿Podemos seguir diciendo que los hombres negamos la emoción?

Bueno, creo que hay dos temas diferentes aquí.

Por un lado, ningún hombre te diría que él niega sus emociones, ni yo pretendo decir eso de ninguna manera. Los hombres son conscientes de muchas de sus emociones: de su entusiasmo, su rabia, su pasión, etc. El problema es que sólo suelen ser conscientes de esas emociones a través de las cuales construyen su “yo”, mediante las que se definen a sí mismos.

Sin embargo, yo creo que no han sido conscientes históricamente de la necesidad que tenían de estar vinculados emocionalmente a un grupo humano para sentir seguridad. Ellos depositaban su seguridad en el avance de la razón, en su manejo de la ciencia y la tecnología, en su capacidad de “agencia” y cambio. Pero no en el hecho de estar vinculados emocionalmente a una comunidad humana, a una familia, a un grupo de pares, etc. Creo que esto es lo que han negado históricamente, no el hecho de que ellos tuvieran emociones.

Pero como la pertenencia a un grupo es esencial para poder sentir seguridad, dificultaron la individualidad de las mujeres para que ellas siguieran necesitando establecer vínculos, y así les garantizaran a ellos los vínculos que ellos ya no sabían construir. Y dado que el discurso social es la expresión de la subjetividad de los hombres que han ocupado y ocupan las posiciones de poder, esa importancia de la comunidad y de los vínculos humanos no ha pasado a formar parte de las “verdades” a través de las cuales nos socializamos. 

Es decir, a los vínculos y las emociones no se les da el mismo valor social que a la razón y a la tecnología, cuando son imprescindibles. Sin discurso abstracto ni tecnología especializada se puede vivir (como hacen todos los cazadores-recolectores, por ejemplo), pero sin la pertenencia a un grupo y vínculos emocionales sanos, no. Esto es lo que quiero decir, no que los hombres no sean conscientes de sus emociones individuales. Y cuando son conscientes de su necesidad de tener una familia o de adscribirse a algún grupo, lo suelen vivir como una expresión de debilidad, así que tampoco hacen ningún esfuerzo para que esa necesidad sea reconocida por el discurso social.

Nos han enseñado, sobre todo a los hombres, que el individualismo es una competición entre nosotros para obtener el éxito. ¿Sabes qué me pasaba de niño? Yo no era indeciso, sabía lo que me gustaba más o menos. Sin embargo me molestaba cuando me obligaban a elegir, para después obligarme a pelear por ello y discrepar o defenderlo. Así lo sentía.

Algo así como..."si lo que me apetece es estar contigo" ¿por qué me obligas a elegir para después obligarme a defenderlo? ¿Sabes? Me da mucha pereza pelear por compromiso o por imposición.

Hemokoma'á posa para la foto
 frente a un bosque del territorio Awá,
cuyo 31% ha sido quemado.

Desgraciadamente vivimos en una sociedad muy competitiva, como bien sabemos. Y por supuesto me parece una barbaridad que te hicieran pelear y discrepar. Desgraciadamente éste es el modo en que se ha socializado a la mayor parte de los hombres, lo que hace que generen políticas muy deshumanizadoras después, que no tienen en cuenta las verdaderas necesidades emocionales del grupo que dirigen.

Ahora bien, esto no quiere decir que yo idealice una sociedad donde toda la identidad sea puramente relacional o comunitaria.

El empoderamiento de las personas exige su individualización, es decir, la construcción de una idea del yo a través de la conciencia de deseos para uno/a mismo/a y de la experiencia de haberlos ido satisfaciendo. Eso es lo que nos hace sentir fuertes, con capacidad para imaginar cómo queremos que sea nuestro destino y con la seguridad de que conseguiremos lo que queremos si luchamos por ello.

Sin embargo, este empoderamiento nunca se puede conseguir si la persona se queda aislada, como la individualidad pretende, porque entonces se le haría evidente que el ser humano en realidad no puede controlar casi nada, porque su poder personal es infinitamente menor al del universo que le rodea.

Esto quiere decir que la individualidad sólo se asocia al empoderamiento si se construye sobre una identidad relacional, sin abandonar aquella. Esto es, cuando la idea del yo se construye sin abandonar la conciencia de la necesidad de pertenecer a un grupo. 

¡Qué interesante!, entonces... ¿Es posible concebir al individuo al margen de la comunidad? ¿No habría que atacar a la vez al patriarcado y al individualismo?

Como te explicaba, yo creo que no es posible concebir al individuo sin la comunidad, y en este sentido, sí tienes razón en que el patriarcado y el individualismo, en tanto que idealización de la individualidad, están intrínsecamente relacionados.

Pero insisto en que esto no significa que haya que quitar importancia a la individualidad. De hecho, hay que potenciar la individualidad en las personas para que no acepten posiciones de subordinación. Pero al mismo tiempo, esas personas deben ser conscientes de que sin los vínculos y los afectos, toda su aparente potencia y seguridad se vendría abajo. O sea, deben ser conscientes de que sin la pertenencia a una comunidad, su individualidad no se sostiene.

Si por “individualismo” se entiende la idealización de la parte individualizada solamente, entonces sí que va unido al patriarcado (de hecho, en mi opinión, es la clave del patriarcado).

¡¡ Ostras !! Lo explicas de manera que se ve muy claro y fácil. 

Hablas de la identidad relacional.

Muchos hombres tenemos la sensación de que a medida que obtenemos más poder, nos vamos quedando solos. Algo así como que el poder aisla o desconecta.

Y al revés, al perderlo vemos la necesidad del “calorcito”. Mi experiencia personal hace pocos años fue que  me quedé sin ingresos. A la vez que sentía esa pérdida me pidió el cuerpo en seguida poner los lazos a prueba,  y por poner un ejemplo, busqué una nueva comunidad parroquial donde volver a sentirme querido y útil en una comunidad viva.

Sí, en efecto. Se es mucho más consciente de la importancia de la identidad relacional cuando nos sentimos desprotegidos y sin poder.

¡Pones un buen ejemplo! Si piensas en casos históricos, puedes ver que cuando aparece una amenaza grande, como una dictadura o por ejemplo el nazismo en Europa, las personas se integran en grupos de resistencia en donde su individualidad deja de ser importante. Ahí pasan a ser miembros de un grupo, donde de hecho a veces hasta cambian de nombre, y sus deseos personales dejan de tener importancia. Tienen que obedecer los mandatos de una autoridad que les coordina y rige, y sólo haciendo esto, sienten que tienen alguna posibilidad de sobrevivir y hacer frente a esa amenaza.

Esto es lo mismo que pasa con los grupos cazadores-recolectores, que sólo tienen identidad relacional porque no controlan tecnológicamente el mundo en el que viven.

La identidad es una dinámica regida por una relación estructural, en mi opinión: cuanto más control sientes sobre el mundo, más se desarrolla tu individualidad, y cuanto menos control, menos. A lo largo de la historia, y dependiendo de la posición que ocupen las personas dentro de su misma sociedad, esas dos identidades se combinan de maneras diferentes, y cambian dentro de una misma persona dependiendo del control que en cada momento de su vida tenga de sus propias circunstancias. Esto es así porque la identidad es flexible y muy dinámica.

Es el mecanismo cognitivo a través del cual las personas conseguimos hacernos una idea del mundo que nos devuelve la sensación de que estamos seguros en él. Así que dependiendo del control que tengamos de la realidad, nos hacemos ideas distintas de lo que es el mundo y de lo que somos nosotros en ella. 

Cuando cambia el nivel de control, también cambia nuestra identidad. Por eso tú potenciabas tu identidad relacional cuando menos control sentías.

Voy sacando a toda la familia. La abuela tiene mucho que decir.

Muchas gracias, qué interesante! Quienes trabajamos y hablamos con hombres para deconstruirnos el discurso patriarcal, nos encontramos con las resistencias al cambio propias y las resistencias ajenas de otros hombres, aparte de las resistencias estructurales. ¿Los hombres tenemos una especie de síndrome de abstinencia de privilegios, algo así como estar enganchados a una droga?

Bueno, es que el orden social se reproduce porque todos nos socializamos de un cierto modo en el que se nos enseña qué está bien y qué no está bien hacer, decir, pensar, actuar,… si se es hombre y si se es mujer. El orden social determina nuestra subjetividad, y esto es muy difícil de cambiar.

Digamos que el patriarcado está en la materia prima de lo que somos, tanto los hombres como las mujeres. Y cambiar eso exige una labor de profundización en uno mismo muy complicada. Y la mayor parte de los hombres no tienen claro qué van a ganar a cambio, porque de momento lo que pierden es su posición de privilegio, como tú dices. Así que ¿por qué renunciar al privilegio?

El caso de las mujeres es distinto porque la lucidez les lleva a abandonar la subordinación, pero a los hombres… ¿por qué abandonar la dominación, si además la mayor parte de ellos ni siquiera es consciente de que la ejerce?

¡ Claro, por eso entonces hablas también de la individualidad dependiente!

Me parece muy interesante todo lo que estás diciendo. Y si te estoy comprendiendo bien, en el modelo tradicional los hombres se individualizan estupendamente en la calle a costa de tener "asistenta, nodriza, sicóloga o prostituta gratis". (Todo entre comillas). Hemos de liberarnos de la necesidad de eso. Y supongo que las mujeres tendréis esa pelea interior entre la necesidad de individualizaros también, que dices que es necesario, y a la vez liberaros de una dependencia emocional.  ¿Es correcto?

Sí, es correcto.  Esto concuerda con las respuestas anteriores. Es difícil profundizar en esto en una charla de este tipo, porque requeriría mucho más tiempo del que tenemos, y sobre todo, muchos más matices de los que puedo hacer aquí.

Pero en mi opinión, la diferencia entre cómo han construido la individualidad los hombres y cómo la construyen las mujeres en la modernidad es que los primeros han negado su identidad relacional y para ello han impedido que las mujeres se individualizaran, de forma que ellas les garantizasen a ellos el vínculo.

¿Qué es la dependencia emocional?

Por el contrario, cuando las mujeres empiezan a individualizarse en la modernidad, no tienen a nadie que pueda ocuparse de garantizarles a ellas el vínculo (la identidad relacional), así que ellas tienen que desarrollar ambas identidades (la relacional y la individualidad), lo que les lleva a desarrollar una identidad contradictoria, pero a la vez potentísima, la más potente que existe, porque reconoce todo lo que da fuerza al ser humano.

¡Pues permiteme que me sonría y te diga que te estás luciendo! (Decir tanto en tan pocas líneas en torno al fuego como hace siglos).No me quiero desviar pero tal vez sería buena idea dar clases en la universidad con profundidad y con comida. Y rematando entonces como propuesta de solución...

¿Qué es lo que llamas individualidad independiente?

Al desarrollo de un tipo de identidad en que se da tanta importancia a la individualidad como a la identidad relacional; a la razón como a la emoción; al pensamiento abstracto como a los vínculos afectivos; a los deseos personales como a los deseos de los demás.

Como digo, es una identidad contradictoria, pero a la vez muy potente, porque reconoce la debilidad y la fuerza del ser humano. Es la única forma de identidad que permite relaciones de igualdad, porque no exige que nadie subordinado (en tanto que no se le da valor social) desarrolle la parte relacional.

¡¡ Gracias !!

     

Nos sumergimos ahora en detalles de la historia y prehistoria…

La crítica feminista o como se la quiera llamar es más necesaria que nunca. ¿Pero podemos decir que el feminismo ilustrado estaría amortizado? ¿El propio concepto de género hay que revisarlo?

Creo que el concepto de género está claro, no hay que revisarlo. Hace alusión a distintos comportamientos, actitudes, sentimientos, etc., que se consideran legítimos y apropiados en un hombre y en una mujer.

Lo que pienso es que si queremos acabar con el orden patriarcal, es necesario dejar de asociar a hombres y a mujeres con distintos valores, sentimientos y actitudes. Mientras sigamos pensando que saber escuchar es algo femenino, y que desear el poder es algo masculino, las personas no cambiarán.

Es decir, los hombres seguirán considerando que saber escuchar es algo que no es de hombres y las mujeres que aspiren al poder seguirán estigmatizadas por hacerlo. Por eso creo que mientras siga habiendo género, habrá orden patriarcal. Que el género es consustancial al orden patriarcal.

Lo que creo entonces es que una sociedad de iguales es una sociedad sin géneros.

Respecto a si el feminismo ilustrado está amortizado, bueno, es una pregunta compleja, o al menos una pregunta que exige una respuesta compleja, más allá de lo que puedo extenderme aquí.

Ja, ja, ja, es que no aprendo...

Creo que el feminismo ilustrado ha sido fundamental y que para muchas personas es clave para fundamentar su lucha feminista. En este sentido, no diría que está amortizado.

Ahora bien, creo que hay que hacer otro tipo de vindicaciones sociales, diferentes a las del discurso ilustrado, si realmente queremos atacar el núcleo lógico del orden patriarcal. No basta con seguir argumentando con razones, sino que hay que poner en evidencia que los hombres han dominado a las mujeres porque les era imprescindible el vínculo emocional. Sacar esto a la luz. Y esto no lo ha hecho el feminismo ilustrado.

¿Es sexista este chiste?
¿La rueda pudo inventarla una mujer?
Estrategias en las relaciones de género.

En todas las épocas de la historia se explicó la ciencia de una manera muy machista. Sin intervenir las mujeres ni como agente de autoridad, ni como protagonista del día a día. Eso se está corrigiendo ahora en parte, me parece. Pero me preguntan mucho ¿cómo tenemos el cuidado de no reinventar la historia, o de ver comportamientos igualitarios o de otro tipo donde no los hay, o sobreponderar sociedades igualitarias de épocas antiguas por hacerlo con los ojos de hoy?.

Yo creo que en eso consiste la seriedad cuando se persigue el conocimiento. Se trata de poder hacer una historia que de importancia a todos los procesos que la han caracterizado, tanto a los que tienen que ver con la individualidad (el poder, el aumento de riqueza, el cambio, la tecnología cada vez más compleja, etc.), como a los que tienen que ver con la identidad relacional (la evidencia de la importancia de la comunidad, la pertenencia a grupos, de estabilidad, etc.). Lo que ha hecho la historia hasta ahora es dar sólo importancia a los primeros, ocultando los segundos (y por tanto, a las mujeres, que era quienes los protagonizaban).  Se trata entonces de dar importancia a ambos, no de negar los primeros. Si se hace así, el resultado pondrá de relieve todas las dinámicas que caracterizan la cultura, y no sólo las que hasta ahora se habían asociado a los hombres y la individualidad.

Me está quedando claro que es lo mismo que has contado antes en general aplicado a cada época de la historia. Pero... ¿Entonces ha habido sociedades en la historia realmente igualitarias?

Depende a qué aspectos de la cultura mires. Si miras a los aspectos de poder material y político, sí las ha habido. Muchas sociedades de cazadores-recolectores lo son. Yo he hecho trabajo de campo con los Awá, en el Amazonas brasileño, y ahí no hay ninguna relación de poder de los hombres sobre las mujeres. 

Pero si miras los aspectos simbólicos, entonces siempre suele haber una prioridad de lo masculino, un mayor prestigio de lo que hacen los hombres. Sin embargo, esto no implica relación de poder. Por eso hay autores que dicen que sí las hay y autores que dicen que no.

Me ha divertido mucho conocerlos. Hay muchos videos como este que me han hecho reir... ¿Nuestros primos los Bonobos son tan parecidos a nosotros?

Tienen muchos más rasgos en común con nosotros que el chimpancé común. Básicamente, son los únicos mamíferos que, como nosotros, no tienen periodo de celo, sino que tienen relaciones  sexuales durante todo el año. Y además, utilizan la sexualidad como primer mecanismo de cimentación social, por lo que no sólo tienen relaciones heterosexuales, sino también homosexuales, sexo oral, se masturban…

Me ha gustado mucho cómo desarrollas el tema del "DESHACERNOS DEL CELO". ¿Fue algo así como la píldora anticonceptiva en los años 60, o más importante aún?

Lo único que implica que ni los bonobos ni el Homo tengan celo es que para ellos la sexualidad es un instrumento de comunicación además de reproducción. El celo garantiza mucho más la reproducción que su ausencia, así que si desapareció, debió ser porque lo que se ganaba a cambio (la comunicación que permite) era muy importante evolutivamente. Me temo que esto va en contra de la doctrina de la Iglesia que siempre ha querido vincular la sexualidad a la reproducción.

Estoy de acuerdo contigo Almudena y has sido demasiado amable y cuidadosa. Mientras la doctrina oficial sea dicha solo por hombres seguimos en el mismo tema solo que en otra de sus variantes. Creo que ahí se equivoca gravemente el patriarcado religioso y político así como quienes parece que quieren resolver la maternidad a la fuerza.   Traicionan a quienes dicen seguir y ni siquiera preguntan en libertad a los de dentro. Este es un tema recurrente en este blog.

Soy optimista hasta cierto punto. A veces ocurren cambios positivos bruscos y espero que dejemos aislados a los más machistas.  

El problema, Manuel, es que el patriarcado no se reproduce sólo a través de los más machistas. De hecho, éstos suelen ser mal vistos por la mayor parte de los hombres. El patriarcado se reproduce a través de mecanismos sutiles de los que cuesta mucho darse cuenta, de diferencias en el grado en que los hombres asumen posiciones de protagonismo, tipos de narcisismo, necesidad de ser escuchados, etc, distintas a las mujeres. Y esto es complicadísimo de sacar a la luz y de transformar. Exige muchísima capacidad de introspección y de autocrítica. Así que aunque se aísle a los maltratadores, el patriarcado puede que siga existiendo. De ahí la necesidad de seguir reflexionando siempre sobre estos temas, con la mente abierta y dispuesta al cambio. 

¡Cuánto me alegra escucharte eso! Eso es otro asunto recurrente aquí. Creo que lo único posible es el cambio. Pensar que no cambias es otra fantasía.

Así es, pero ese cambio se puede dar en direcciones distintas, y ahora el orden socioeconómico ultraliberal que nos están imponiendo va en la dirección de facilitar los cambios en la dirección contraria a los que muchos desearíamos, me temo.

Pues habrá que estar atentas y atentos y decirlo muy alto. No puedo dejar de estar de acuerdo también, y ese tema nos puede tener horas…

¿Horas?  ¡No me he dado cuenta la hora que es!

Muchas gracias Almudena , ha sido un rato muy agradable… ¿se me habrá quemado la cena?…

Ha sido un placer compartir conversación y cena, Manuel. Brindo porque cada vez haya más hombres interesados en profundizar en estos temas.

                     1)Blhogar dulce hogar

---

¿Meas de pie o meas sentada?

Me voy a meter en un bosque. ¿Me acompañas y me ayudas a no perdernos? O si quieres nos perdemos, me da igual.

Voy a poner en diálogo dos temas aparentemente muy diferentes: por un lado una perspectiva de sicología transpersonal aplicada al conflicto de género y un divertimento escatológico. ¿Cómo hacemos pis? ¿Te sientas un rato conmigo en el bosque?

Encuentro a muchas personas que hablan de la energía masculina y la energía femenina. Y me apetece mezclarlo en un divertido paseo por el bosque.

Un niño le explicaba a una niña un axioma clave del conocimiento: "los hombres mean de pie y las mujeres sentadas".

¿Meas de pie? Si la respuesta es que sí, muy probablemente seas un hombre. Y si lo haces sentada muy probablemente seas mujer. Previamente necesitas tener claro qué es hombre y qué es mujer que ya me parece mucho. Como nos queremos entender, de momento me vale, pero que sepas que es una lectura muy superficial,  la afirmación es falsa. 

Porque, ¿nos queremos entender verdad? 

Nos podemos entender si queremos. Eso es lo que pienso. La mayor parte de las veces en las que no existe entendimiento se comprende la razón preguntando quién se beneficia. Puede ser alguien propio o extraño. Conocí a un portugués y a una italiana que se entendían perfectamente dentro y fuera del bosque a pesar de hablar un idioma diferente.

Hay dos grandes estrategias generales para la FABRICACIÓN DE UNA SOLUCIÓN. (Esta es una herramienta que utilizamos a menudo y aparecerá en caja de herramientas).Caja de Herramientas. Está justificado ponerlo aquí por la dificultad de la comprensión y los intereses cruzados.

A) DESPLIEGUE DEL CONFLICTO + SOLUCIÓN. Las dos partes son necesarias. Muchas personas viven del dolor ajeno y del no entendimiento previo. Es legal y puede no ser consciente. En torno a la violencia de género, por ejemplo, existen muchos profesionales (en el campo de la justicia, derecho de familia, terapias, medios de comunicación). Tienen una tentación muy peligrosa e inconsciente que es aprovecharse de ambas partes. La privatización lo empeora. Ejemplo: empresas de armas privadas que se introducen en los gobiernos o cargos políticos. En este caso extremo es consciente.

B) PREVENCIÓN + SOLUCIÓN DE LOS ERRORES que no se pueden evitar, son los que se escapan y se ven. Los casos evitados no se ven. Las dos partes son necesarias. Un marco público favorece la optimización de la prevención. Es aconsejable una buena comunicación o una sensibilización para valorar todo el dolor que no se genera o se evita. Ejemplos: en un colegio público, un centro de salud, o empresa, cuántos menos conflictos haya será mucho mejor. Cuanto más se hable y se comunique bien y exista una buena disposición es mejor para el conjunto y para la labor de cada parte.  

El niño y la niña seguramente habían oido en clase que el arco iris tiene siete colores y también es falso. Comprendemos que a su edad no conviene hablarles de integrales ni longitudes de onda. Se les dice que el arco iris tiene siete colores, y se les enseña a disfrutar de su belleza, a cantar sus canciones, se les da un buen ejemplo. Se les coeduca en Igualdad admirando la naturaleza y no hay que resaltar un problema de la "imprecisión" de momento. Esto está justificado aquí por la complejidad real en la comprensión de los problemas de la ciencia. Pero está enturbiado a su vez por los intereses o perspectiva de cada agente.

¡DESCONFÍA DE QUIÉN PONE MUCHOS PROBLEMAS! Puede ser alguien del grupo A. Desconfía de quien es muy dogmático o dogmática en una postura porque puede convenirle eso.

Seguimos con nuestra preciosa alegoría. ¡Por supuesto que muchos  hombres mean de pie y muchas mujeres mean sentadas!, en principio me vale. (Soy del grupo B y tengo buena voluntad.)  Pero curiosamente eso (que mean de pie) solo ocurre cuando ellos acuden al servicio a hacer pis como única actividad. Todas las veces que realizan el ejercicio de la defecación al mismo tiempo, también lo hacen sentado. ¿Lo teniais en cuenta?

Hay otras muchas excepciones como mi amigo Pedro que debido a vivir en una buhardilla  se acostumbró a sentarse siempre. Eso fue debido a la inclinación del tejado que no le permitió colocar la baza en un lugar alto donde poder hacerlo de pie. (Esta es la parte escatológica). Sirve para cualquier estereotipo y prejuicio. Si lo buscamos se dan todas las combinaciones aunque no se visibilicen.

¡Vaya humillación para la hombría mear sentados! 

Supongamos que ya empezamos muy mal determinando una mayor importancia a mear de pie. (En el origen del patriarcado primamos la fuerza. ¡Claro que mil hombres tomados al azar tienen más fuerza física que la media de mil mujeres tomadas al azar!). 

En nuestra alegoría despreciamos socialmente como una debilidad el mear sentado o sentada. Solo se le llama meador a quien convierte una energía potencial en energía cinética, la de la orina al golpearse el chorro  contra el inodoro y cuanto más alto sea el hombre mejor. ¿Os parece absurdo? ¿Seguro? (Analizad las bases de las desigualdades de género). Pensad en un hombre con mucho dinero.

Insisto, llega un momento en que únicamente vemos mear de pie. Hay meaderos públicos en el medio de la plaza, concursos del estilo de la meada, grandes competiciones sobre destrezas urinarias. No solo hacerlo de pie tiene más importancia sino que acaba siendo lo único que se reconoce. (El patriarcado consiguió algo parecido a ese ejemplo tan absurdo).

Por otra parte también es falso que las mujeres siempre mean sentadas. Muchas lo hacen en la ducha. Entrenan cuando nadie las ve, por ejemplo en la playa. Saben inconscientemente que tienen que aprender cuándo hacerlo de qué manera. En un mundo de Pitufos, Pitufina sabe muy bien lo que tiene que hacer. ¡ Qué buen título! ¿Eres una Pitufina de éxito, la única entre Pitufos?

¡La Pitufina mea de pie!

¡El mundo es de los Pitufos y de Pitufina! (Que para eso está ahí ya que es la que vale. ¡Que no digan luego que discriminamos!)

Muchas Pitufinas o aspirantes han buscado una altura intermedia. Mean de cuclillas, separadas de la baza, para no mancharse de lo que dejan los que mean de pie. Hay cantidad de meadores de pie sin ningún tipo de empatia (¡para qué!) que manchan de microgotas invisibles donde otras u otros se sientan. Y las meadoras "de cuclillas" con una energía potencial a medio camino manchan también con distintos grados. (¡Ya se sabe, las Pitufinas, sobre todo las del grupo A tienen muy poca sororidad, y ¡son las peores para las demás mujeres!)

Pues a mi me parece que esto de mear es tan paritario como la muerte. ¿Quién dice que no? ¿Y por qué?

¿Quién se empeña en prohibir el mear de muchas maneras? Pienso que mear sentado o sentada también vale. Y que tanto hombres como mujeres, si nos dieran a elegir en plena libertad sin castigos visibles ni simbólicos, utilizariamos la micción y sus elementos de manera más variada. Veríamos muchas sorpresas. Es una alegoría, aplicadlo a cada cosa. No somos conscientes de toda la pedagogía empleada al respecto, sobre todo cuando alguien  se sale del guión. A veces quien obedece o no se fija en nada no se da cuenta. Desde bebés se nos dice de muchas formas cómo hay que mear, cómo hay que hacer todo.

¡ Mujer, siéntate para mear como una mujer!

Vamos a seguir por el bosque de la perspectiva transpersonal:

Vamos a descartar una visión individualista y mecanicista de la concepción del mundo porque no nos interesa. Soy del grupo B y soy honrado conmigo mismo. Por tanto accedemos a una sicología con una visión global de la salud y la sicología, donde hay multitud de relaciones  e interacciones entre la persona consigo misma, con las demás y con el mundo.

El Complejo de Edipo, por poner un ejemplo, donde "hay una lucha entre el padre y el hijo por la posesión de la madre" me produce mucho malestar. La individualización del varón a base de la pelea entre dos machos como un conflicto o batalla por la conquista de la madre, creo que ha hecho mucho daño. Y solo veo patriarcado en eso. Serás un auténtico guerrero cuando consigas ser un gran meador y lanzar tu chorro muy lejos.

Os prometo que es cierto lo siguiente. Mientras estoy escribiendo estas líneas en un banco de la calle mirando al mar, ha pasado un niño varón de unos tres años de la mano de su abuela y su abuelo. Y el abuelo le dice al niño en ese instante que pasan delante:

"Me ha dicho Maite  que utilizas muy bien el escudo para protegerte y la espada para matar". Y el niño le responde haciéndose el importante: SÍ "

(Me pilla atento y con bolígrafo y papel a mano. Supongo que la tal Maite puede ser la madre del niño y por supuesto la abuela no sabe que va a salir en un blog de masculinidades. Esto lo digo para repartirnos las responsabilidades). Es imposible saber cómo serían las cosas sin esta hipnosis patriarcal crónica y repetida, es decir, sin la dialéctica de pelear y vencer. Y tanto hombres como mujeres en distintos grados intervenimos en mantener las cosas como están.

Una de las propuestas de la sicología transpersonal es el reconocimiento de la dimensión holótropica de la conciencia humana, es decir, que el plano de conciencia de la persona, y los hombres somos personas, somos nudos de una red  o una trama más amplia que constituye cada individuo pero que también a la vez transciende. Y le daremos importancia a todo tipo de conexiones. Como dije en la  Bienvenida al blog son conexiones inclusivas (abiertas a lo social, y a una espiritualidad), verdes (conexión con la naturaleza), y paritarias (equidad de género).

En numerosas ocasiones he advertido que todo ocurre al mismo tiempo en diversos grados. Supongamos que hay personas en cada lugar del mundo  trabajando por la Igualdad, deshaciéndonos del patriarcado con diverso éxito.  Supongamos que incluimos las partes machistas y patriarcales de las religiones y las ideologías. Pues al mismo tiempo se cuelan por los resquicios otras propuestas de salvación y estilos de vida, ideas nuevas o las mismas renovadas y reformadas pero no del todo. Ejemplo: conozco una feminista marxista hace treinta años, que por medio del yoga, el budismo, o la meditación le ha llevado a "tolerar las castas de la India". Es sutil, ¿pero queremos seguir entendiéndonos verdad? 

Sigo con cuidado en el bosque, y con ganas de entendernos. Si tú quieres y yo quiero podemos seguir entendiéndonos. Si a la primera no se puede, insistiremos. Concepciones taoistas y budistas, diversos yogas u otras corrientes de Oriente a Occidente,  yo invito a ir con cuidado y no quitarnos las gafas violeta del feminismo en ningún momento para que no rellenemos un agujero con la tierra de otro.

Por otro lado, versiones más o menos Ilustradas o democracias de muchos tipos camufladas de colonialismos y otros intereses económicos en paises orientales TENDRÍAMOS QUE IR CON EL MISMO CUIDADO. Ejemplo: ¿alguien se cree que fuimos a Afganistán para salvar a las mujeres afganas?

Que ya es difícil saber qué es qué en lo micro. Todo revuelto, en un mundo globalizado y posmoderno, y con el patriarcado meándolo todo de pie y desde arriba con dinero (Capitalismo neoliberal). Es una trama muy compleja pero esto es lo que hay.

Esta foto en una imagen resume todo lo dicho hasta aquí.

SEGUNDA PARTE

Voy a terminar dialogando con el maestro Norberto Levy. (Pionero en la sicología humanista y transpersonal). La sicología humanista tiene en el centro a la persona eligiendo con plena conciencia sobre sus actos en el entorno que le rodea. A modo de conclusión y cierre donde encajan todas las piezas. En otro color lo que dice él en su libro "El asistente interior".

N.L.- Los atributos de la energía masculina tienen que ver entre otras cosas con la iniciativa, la emisión-penetración, fuerza, dureza, acción, pensamiento (lo cognitivo), cambio, individualidad, lógico-racional, líneas rectas, análisis...
Los atributos de la energía femenina con la capacidad de espera, flexibilidad, ternura, sensibilidad-contemplación, sentimiento, conservación-cuidado, lo relacional, intuición, emocional, líneas curvas, síntesis... (Te sigo escuchando. Quiero entenderme contigo).

Es muy simple decir que los hombres tienen energía masculina y las mujeres la femenina. El Taoismo lo explica desde hace muchos años con el Ying-Yang. Y el mismísimo Jung lo formuló en términos de animus y anima. Ambos componentes están presentes e interactúan entre si, tanto en varones como mujeres. (Decir hombre no es mear de pie, sino que hay millones de combinaciones y cada cual meará a partir de ahora como le dé la gana). 

¡Acabáramos! ¿Por qué no buscamos otros nombres que me había perdido y había cerrado mis oídos? Yo desde una postura constructivista había rechazado la energía masculina y femenina porque me suena a estereotipo pero si no hay determinismo o esencialismo rígido, es como lo del arco iris. Le podemos decir cerebro cognitivo y cerebro emocional que ambos tendrán que desarrollar tanto hombres como mujeres, o identidad individual e identidad relacional, o mear de pie y mear sentado. (Teniendo en cuenta todo lo dicho).

O a mí me da igual cómo lo llamemos mientras sea provisional y no tengas intención después de hacer política discriminatoria y patriarcal. Es posible que hayas conseguido hacer como que el patriarcado no existe pero existe. Si de lo que se trata es construir identidades, feminidades y masculinidades completas y equilibradas, y cada cual ejercite lo que le falta, en combinaciones plurales... ¡fenomenal!

Supongo que estamos de acuerdo que el Taoismo del siglo XXI está abierto a la perspectiva de género o si lo prefieres, sin machismo ni discriminaciones a las mujeres. Lo mismo puedo decir con el Hinduísmo y el Karma, o la secuencia Kármica.

Jung, al igual que todos los padres de la sicología, los padres de todo, son hombres y de otra época. Supongo que estamos de acuerdo es hacer lo mismo. El feminismo tiene su agenda global abierta por todos los lados, se visibilice o no. ¡Qué bueno!

Es que amigo Norberto, ¿sabes lo que ha pasado siempre?. Cuando los hombres íbamos al servicio a hacer pis por necesidad en asuntos más sólidos, y nos entraban ganas de mear, había que aguantarse, salir y volver a entrar para hacerlo de pie como dios manda. (¿Se sigue entendindo la alegoría, a que sigue siendo absurdo?). Lo sólido queda para casa. Y las mujeres siempre sentadas. Es mucho más cómodo. ¿Lo véis? En las letrinas corridas es más fácil saber quiénes estamos, fijándonos en las cabezas que asoman. Ellas están sentadas y así menos competencia. Siempre hay alguna Pitufina que se asoma haciendo la gracia. 

¡Al pis le da igual cómo te sientes! En el sistema sexo/género, sería sexo a las diferencias biológicas, como tener la uretra más corta o más larga. El género es sacar conclusiones políticas, conductuales, de todo eso con elementos de dominación/sumisión donde quedan los meadores de pie por encima. Sigue diciendo N.Levy.


N.L. Los varones hemos sido educados con la creencia de que es mejor cuanta más energía masculina tengamos. Y ha producido estragos en los varones la emergencia de energía femenina de un varón porque lo puede vivir como afeminamiento. (pag 179 El asistente interior).
¡Pues volvemos a estar de acuerdo! Me estás dando la razón. ¿Le cambiamos el nombre?

N.L. Como la energía femenina está poco valorada, el varón intenta desconectarse de la calidad de esa energía.
¡De acuerdo pero no olvidemos que hay unos privilegios detrás! Y hay un peligro de estafar a las meadoras sentadas cuando sublimamos lo bueno y cómodo que es sentarse para que no se quejen de las discriminaciones.

N.L. 1-Hay falsa creencia de que varón es sinónimo de energía masculina y mujeres de energía  femenina. (Vale).

2-No es un error que hombre tenga rasgo femenino, ni error que mujer tenga rasgo masculino. (Vale, yo me siento para mear y no pasa nada. Y las mujeres pueden dedicarse a cualquier profesión, y además deben haceerlo y no es un error).

3- Ninguna energía es mejor que otra. (Vale. Eso es equidad de género).

4-Se ha producido efectos devastadores en la relación femenino-masculino , tanto en varones como mujeres. (¡Pues claro, lo decimos de mil maneras! Sucede tanto en el interior de la persona como en la sociedad).

5- Hay muchos varones con su energía femenina dañada y aparte de dañar a las mujeres se dañan a sí mismos. (¿Me dejas que lo diga a mi modo? El patriarcado hace eso, ejerce violencia contra las mujeres y castiga al hombre que se desvía cuando es cuidador, o tierno. Y cumplir las consignas patriarcales tiene efectos negativos también en los hombres). 

6- A la mujer le toca asumir la energía masculina. Como esta conserva el halo de jerarquización, se le hace más fácil incorporarla. (¡Ya, si las dejan! Pitufina va como una bala, ¿pero todas las demás? Eso se llama FEMINISMO). Al varón le está costando incorporar algo desjerarquizado, como es la energía femenina.

7- El movimiento feminista, muy justo y necesario, luchó para reivindicar los derechos de las mujeres en el mundo externo. Tal vez, podríamos decir que hubo una masculinidad de la mujer. Falta un movimiento feminista cuya tarea sea reivindicar la energía femenina tanto en varones como en mujeres. 

Vamos a unir sinergias: FEMINISMO ILUSTRADO + FEMINISMO DE LA DIFERENCIA SEXUAL + ECOFEMINISMO + HOMBRES IGUALITARIOS + NORBERTO LEVI. 

8- Esta no es una batalla de sexos, entre hombres y mujeres, como muchas veces suele creerse sino un desencuentro entre calidades de energía, no es una guerra entre varones y mujeres sino un problema común. (Pues sí. Hay mucha gente trabajando muy duro para que las cosas sigan como están. Y mucha gente sobornada del tipo A, que se benefician del ruido patriarcal. A veces interesa creer eso. Y hay que cambiar las políticas con eficacia no de boquilla.

Cada vez seremos más. Y si por nosotros o nosotras fuera habría mucho más entendimiento. Y en esas estamos. Pero hay mucha gente que se beneficia estando al otro lado. Machistas coherentes e hipócritas. El enemigo común es el PATRIARCADO que tiene el poder, juega con ventaja y hace trampas. Y el patriarcado son gente. ¡Y si me lo permitís... se están meando de risa en nuestra cara!

1-La clave es dirimir cómo resolvemos los conflictos. Si permitimos que sea la ley del más fuerte o la cooperación. La fuerza lleva a obtener el dinero, y en una dialectica de guerra, vence quien somete al vencido. Tanto hombres como mujeres aprenderemos las reglas de juego del discurso, es lógico, y hay que tener una actitud activa y crítica. Y las políticas tendrán que ser acordes. Medir el impacto de género positivo. 

2-Mientras el poder va llegando, hemos de hacer los deberes previos para los cambios sociales. Por un lado hacernos un trabajo interior para creernos de verdad que no tiene que haber jerarquias, que estamos hechos de la misma masa igual de valiosa, estamos en el mismo barco meemos como meemos.Te trato bien para sentirme bien. La otra tarea pendiente es perder el miedo al sistema y mear como te salga con toda la diversidad.

¡ Gracias Norberto! Con el paseo por el bosque me han entrado ganas...

¿Me acompañas al baño? No me gusta mear solo.