Yo también estoy horrorizado por esta nueva muestra de violencia masculina

Yo también estoy horrorizado con esta nueva muestra de violencia masculina.

Este es un blog de masculinidades plurales e  igualitarias. Me pregunto constantemente qué es un hombre y me respondo en cada momento el tipo de hombre que quiero ser, para lo cual debo explicitar sin ambiguedad ni omisión  qué elementos de la masculinidad hegemónica o tradicional  quiero desprenderme y así poder obrar en consecuencia.

Para ello necesitamos hacer un diagnóstico de la realidad de una manera holística atendiendo a todos los aspectos, sobre todo aquellos que las demás personas suelen omitir por diversas razones, cuales son la perspectiva de género y las masculinidades.

Es imposible atender a ninguna violencia sin este enfoque si queremos que sirva para algo o si pretendemos mejorar la situación. 

Hasta que esto no se haga y mientras esto no se haga nos moveremos en visiones miopes e incompletas, y lo que es peor, perpetuarán la situación o la pondrán peor.

Recomiendo leer el siguiente enlace que justifica el título de esta entrada. Está muy claro y fácil de entender. Mi consejo es que si no lo comprendes, te preguntes por qué te cuesta tanto salir de tu zona de confort.

"Eso no. Ahora no. Tú no". 

He esperado unos días para ver en la tv y leer en prensa acerca de la masacre del viernes pasado en París. He tomado nota de argumentos, debates, análisis, etc Voy a insistir una vez más en lo que veo que falta en los análisis.

Para quienes ya me conocéis las siguientes líneas pueden parecer de un didactismo excesivo (sé que me lo vais a perdonar) pero tengo comprobado que es necesario debido a lo sensible del tema y a la facilidad de una mala interpretación, y sobre todo a la tremenda evaporación y olvido de estas ideas. No duran mucho tiempo en el discurso principal cuando aparecen.

En el siglo XV (o anteriores), en la época de las cruzadas y las guerras entre infieles recíprocos, sólo tenían capacidad de agencia los hombres que peleaban entre sí. Era un modelo patriarcal puro podemos decir. El arquetipo de masculinidad era el del guerrero. Las mujeres eran objetos pasivos.

Los terroristas que actuaron el viernes (el 99% del total de siempre) son todos hombres. (No lo he leído en ningún sitio).

Son hombres con un modelo de masculinidad patriarcal y machista donde obtienen sus objetivos por la fuerza, por medio de las armas. Las mujeres son madres cuidadoras de futuros guerreros y prostitutas para el descanso del guerrero. El territorio y los recursos lo consiguen por la guerra por medio del terror ¿Piensas que no es verdad? (Procura observar qué tipo de resistencias afloran al leer este párrafo).

Todo es lógico. Es lógico que prohiban que las mujeres estudien, vayan a la universidad, tengan empleos o sean independientes económicamente o dueñas del dinero que ganan, o tengan libertades porque eso sería un cambio de modelo que no van a tolerar. El islam político patriarcal que promueven es el del siglo XV. Las guerras de religiones, las cruzadas, o inquisiciones son sus formas de convivencia política como he explicado.

El 99% de las mujeres y hombres creyentes de todas las religiones están en la línea o proceso de crecer en "sus respectivos humanismos" compatibles con la modernidad y la democracia (en distintos grados). No debería de ser imprescindible una "laicidad" como previo sinequanon en todos los casos. En muchas partes del mundo se está demostrando que es posible compatibilizar la Paz y el hecho religioso ¿No crees esto? (Procura observar las resistencias que te afloran).

En todas las religiones compiten dos modos muy diferentes de masculinidad, por un lado los hombres piadosos, enfocados al trabajo social, de una espiritualidad abierta y buscadora teológicamente, (hombres buenos), que cooperan con las mujeres creyentes, y otro tipo de masculinidad que instrumentaliza o se aprovecha de los privilegios del poder, del patriarcado religioso, o simplemente de los privilegios del patriarcado y del machismo. No me gustan las dicotomías, y este eje es un contínuo donde se encuentra la diversidad, en permanente cambio.

Hoy podríamos decir que la religión de la Edad Media no es religión. Hoy no debería concebirse ninguna práctica religiosa sin una antropología humanista. Me conformo con que se entienda. Hay muchos intereses para legitimar a quienes pretenden enturbiar el escenario.

¿Y quienes estamos al otro lado? Sigo resumiendo de una manera lo más didáctica que puedo. Los hombres ilustrados del siglo XVIII tenían muy claro que los derechos y libertades de la civilización que propugnaban, y posteriormente las democracias y los DDHH, etc etc, eran una política y un ejercicio de ciudadanía donde sólo se concebía entre hombres. (Como hemos demostrado muchas veces).

Salían de la barbarie, se alejaban del Antiguo Régimen o el despotismo, la teocracia, etc hacia la civilización, visto por sus propios ojos. Pero resalto dos aspectos muy claros. Por un lado, un marcado etnocentrismo patriarcal. El colonialismo y la Antropología como ciencia, vieron a las demás sociedades como inferiores. Y el otro aspecto fue mantener una visión machista y patriarcal casi intacta, a pesar del incipiente feminismo.

Por tanto, nos plantamos en un siglo XIX con los Estados Nación y sus fronteras, con unos ejércitos y sus guerras, donde la política seguía sin tener en cuenta a las mujeres.

¿Y esto qué quiere decir? 

En el siglo XIX las mujeres siguen sin tener capacidad de agencia y todo se dirime entre hombres que se defienden en las guerras contra otros hombres que atacan a sus fronteras. La pedagogía de ese modelo machista hace que los hombres socialicen a otros hombres con una masculinidad patriarcal.

¿Y entonces, qué podemos hacer , cuando hombres del siglo XV atacan a otros hombres del siglo XIX, pero en el siglo XXI?

El feminismo o el trabajo por la igualdad en el siglo XXI, propone soluciones globales en el mundo de la globalización, donde los Estados o las fronteras parece que se ponen en cuestión, y está todo en crisis. Pero insisto, dichas soluciones han de estar interconectadas, ser complejas, con mirada holística, es decir, necesariamente con perspectiva de género. 

Cuando se escucha que "estamos en una guerra", o "en un choque de civilizaciones", u otro tipo de expresiones, corremos el riesgo de responder a las amenazas como les interesa a quienes procuran el terror. Corremos el riesgo de responder ante los supuestos conflictos de religión, o de refugiados o la inmigración, con métodos del XIX o primer tercio del XX, con xenofobia, con islamofobia, es lógico.

Cuando hablamos de civilización y barbarie tendríamos que ser muy conscientes de la importancia que le damos y tiene "a los derechos y libertades de las mujeres" en la contribución de esa civilización que decimos defender ¿Me expliqué?  Porque si es para reproducir el XIX vamos mal. Es peligrosísimo el tufillo de pelear hombres de una civilización contra los hombres de otra utilizando el argumento de quién es más o menos machistas con las mujeres respectivas como si fuera algo entre nosotros ¿Me expliqué?

La sociedad que decimos defender, la democracia y sus valores, tiene muchos errorres y mucho que mejorar pero fundamentalmente tienen  autoridad moral porque somos muchos más quienes queremos elegir y construir el tipo de sociedad donde queremos vivir, libres de violencia, hombres y mujeres.

Hemos de resaltar hoy lo que se ha avanzado en igualdad entre hombres y mujeres, y en la búsqueda de unas masculinidades y feminidades igualitarias. Esto es inherente y principal. Si no le damos la importancia que tiene no entenderemos nada, y no podremos avanzar en la misma dirección para lograr lo que falta.

He escuchado esta mañana que uno de los terroristas había "reclutado" a su hermano de trece años. Y acto seguido, en la tertulia que lo estaban comentando decían no comprender cómo puede ser.

Y yo me pregunto, ¿qué es lo que no entienden? Es completamente lógico. El rito de iniciación o de paso a la masculinidad está muy influido por el modelo paterno, por la influencia del modelo de familia, o los hermanos mayores ¿A qué diantres nos referimos entonces si no incluimos eso también cuando hablamos de educación? Yo estoy hablando de la educación de los niños y jóvenes ante la violencia en todas sus formas en la propia construcción de su masculinidad.

Los años de la guerra en Siria parece que empieza a preocuparnos precisamente cuando cientos de miles de personas huyen de una dictadura la guerra y el hambre.

Cuando llaman a nuestras fronteras hombres y niños que huyen también de ser terroristas,  o mujeres y niñas que huyen de la guerra, del hambre, y de ser violadas. ¿Acaso este drama humano no tiene violencia de género? Todos los actores que les han llevado a eso son hombres, mientras que las víctimas son hombres, mujeres y familias. Y todas las vicisitudes las viven peor por el hecho de ser mujeres y responsabilizarse de la familia.

O empieza a preocuparnos cuando "jóvenes guerreros" regresan a paises de europa y aumentan las probabilidades de cometer aquí, en nuestra casa, "lo que hacen allí todos los días en sus casas".

Las soluciones tienen que ser globales, complejas, integrales, coordinadas, en lo macro y en lo micro, y con perspectiva de género y masculinidades.

Las soluciones tienen que venir por la educación y la prevención ¿Pero esto que diantres quiere decir? Insisto porque es lo más importante.

Sabemos que en aquellos lugares donde hay instalados sistemas de mafia, los jóvenes varones (fundamentalmente) que no tienen educación o empleo, ni motivaciones, (por ejemplo) se sienten atraídos por esas entidades de crimen organizado. Es lógico. Hay actividad, "son guerreros poderosos", manejan dinero, y tienen unas relaciones de género donde las mujeres cumplen una función subordinada en su beneficio. Es lógico. 

En este caso igual. El terrorismo yihadista oferta una marca muy atractiva para miles y miles de chicos y hombres. Las redes sociales y las nuevas tecnologías están proponiendo a cualquier joven varón del mundo de cualquier rincón del mundo, ¡¡HORROR!!,  de CUALQUIER ciudad Europea, que pueden "regresar al siglo XV", donde las reglas del juego son de esa manera que he explicado y que pueden conseguir, está al alcance de la mano. La religión es una excusa. Donde no hay esa variante cultural utilizan otra.

La seducción de esos chicos se da en todas las edades, todas las clases sociales, todas las nacionalidades, en cada caso habría su propia explicación. Pero lo que no se dice es lo más importante, que casi todos son hombres y pueden construir así una ideal masculinidad guerrera.

Millones de niños de todo el mundo aprendimos a ser hombres jugando con las pistolas y armas que nos trajeron los Reyes Magos, o Papa Noel, o... El caldo de cultivo está hecho, únicamente falta la variación cultural, la excusa o la necesidad. Esta metáfora real es un símbolo que espero sepas interpretar.

He escuchado estos días que el modus operandi del viernes había sido sofisticado ¿Estamos seguros o seguras? Millones de jóvenes de todo el mundo se pasan cientos de horas jugando a videojuegos violentos que reproducen exactamente lo mismo, o ¿es que no los conocéis? No quiero resaltar la herramienta, lo importante es el estereotipo y el aprendizaje.

La solución a medio y largo plazo pasa necesariamente por la educación en masculinidades en las escuelas y en las familias e incorporar la perspectiva al discurso global. Es urgente. Al menos hace falta nombrarlo y comprenderlo. 

Los hombres no somos violentos por naturaleza. La violencia se aprende, el machismo se aprende, la Paz también, pero hay que hacerlo.

El patriarcado le da la consigna clara a los hombres de que  la violencia resuelve los conflictos y es el guerrero el modelo de masculinidad a imitar. Ya sabemos que muchos no caerán ahí, pero "no son locos".

A ESTA ENTRADA LE FALTA TODO LO QUE SE PUEDE LEER Y ESCUCHAR EN LOS DEMÁS SITIOS. ME UNO EN LAS CONDOLENCIAS y en las soluciones colectivas, multidisciplinares a partir de ahora. Me he limitado a dejar claro lo que suele faltar y que es mi especialidad.

El acceso de las mujeres a la alta política, a los ejércitos, o la policía local e internacional, al poder en defintiva, proporciona entre otras muchas ventajas nuevos enfoques, nuevos diagnósticos, nuevas soluciones que beneficiarán a todas las víctimas, que son hombres y mujeres, actuales y futuras. A los hombres del siglo XXI también.

Este blog es de masculinidades y seguiremos insistiendo.