Techo de cristal en el concurso de tortillas

 33. Observatorio de Igualdad: techo de cristal en el concurso de tortillas.

El concepto de techo de cristal es muy fácil de entender cuando se quiere. Nos fijamos en el porcentaje de hombres y mujeres que hay en un grupo, ámbito, o profesión,  y comprobamos que en las bases o niveles inferiores pueden aparecer muchas mujeres pero sin embargo en los niveles superiores va desciendo el número, o dejan de existir.

Simplemente nos preguntamos por qué. Y nos respondemos el porqué de preguntárnoslo.

Puede ocurrir que años anteriores no las hubiera porque lo tenían prohibido. Puede ocurrir que a pesar de haber conseguido tener el acceso, las dificultades siguen actuando y se incorporan más despacio de lo deseado por diferentes razones. Si hacemos una carrera con una mochila que puede ir vacía o pesar 50kg según las personas, el resultado de la carrera cambia.

Otras metáforas o símiles que podríamos usar en ese caso aparte de la “mochila de piedras”, podrían ser “suelo resbaladizo”, “escaleras pegajosas para las mujeres”, “goma elástica que tiene atada la mujer a la puerta de su casa de tal manera que la tensión es mayor cuanto más se aleja”...Se sobreentiende que no ocurre nada de eso en los hombres, razón por la cual ellos promocionan en muchos ámbitos.

Otras veces (cada vez en más sitios) hay numerosas mujeres en las bases y no sólo van siendo menos a medida que se asciende en la escala jerárquica sino que podemos dibujar una línea imaginaria nítida a modo de techo, y es de color transparente, es decir, existe pero es posible afirmar que no se ve. La última persona a la que oí explicar el techo de cristal  “dijo que era invisible”. Tuvo un lapsus linguae muy simpático. El matiz es importante. Invisible no es. Su visión está al alcance de cualquiera pero los grados de cinismo del sistema permiten afirmar en muchas ocasiones que no existe aunque se pueda ver perfectamente. En muchos casos parece de cristal blindado porque tiene que ver con el poder. Y otras veces, como creo que es este caso tortillero, es un asunto de representatividad: ¡ese ego tan visible de salir en la foto del periódico! Muestro un simple ejemplo de noviembre del 2015 en Cantabria. Es algo simpático, no le doy mucha importancia, simplemente lo retrato.

Un concurso de tortillas de patatas es un indicador cultural tradicional. Siempre han cocinado las tortillas en las casas las mujeres. Ahora los restaurantes muy conocidos se apuntan a la publicidad tan beneficiosa por ganar concursos de productos “populares”. Supongo que el concurso es juego limpio a la hora de seleccionar las mejores o más ricas.

Los dueños que representan a los establecimientos y los cocineros más conocidos de la región son mayoritariamente hombres. Este ejemplo de los siete ganadores es simplemente una muestra de referencia histórica para la memoria. Hoy por hoy ya hace daño a la vista. Auguro que muy pronto va a dejar de ocurrir. Hay empresarias muy buenas que aparecen ya en otros ejemplos. Mi obligación es ser observatorio y notario actualizado en tiempo real (algo incómodo) de la realidad.

34. ¿Por qué los yihadistas odian el rock?

He leído un artículo de una mujer periodista, en la prensa. Mantengo el mismo título para llamar la atención y para contextualizar mejor mi comentario. El artículo me parece muy interesante y no tengo nada que criticar ni a su autora ni a la gran mayoría de argumentos que emplea en su intento de poner un poco de orden y cordura a temas tan complejos como el terrorismo o sus reacciones contra la supuesta cultura occidental, todo entre comillas.

Reproduzco literalmente unas líneas que son un regalo maravilloso para intentar explicar algo complejo de una manera más fácil:

“En la opinión de estos fundamentalistas se trata de una visión maniquea e hipócrita de ver el mundo, y caen en una contradicción, porque defienden una sociedad musulmana perfecta y se mueven extraordinariamente puritanos en cuanto a cómo debe vestir o comportarse una mujer y mientras (por otra parte) no renuncian a tener esclavas sexuales. Y hay más contradicciones…”

Yo me pregunto, ¿Dónde está la contradicción? ¿Por qué resalto estas líneas? (Mi comentario pretende hacer un pequeño análisis cognitivo con perspectiva integral de género).

No hay ninguna contradicción. Estas líneas y otras muchas del texto son grados diversos de la misma cosa que parece que no se conoce o no interesa conocer. Todo es patriarcado muy coherente entre sí. Son partes de la misma cosa con su coherencia interna. "Choca" o parecen contradicciones y paradojas, cuando no se tienen en cuenta, (cuando no se tiene "in mente"),  el esquema mental de algo que llamamos, describimos, y explicamos como patriarcado, o sistema estructural transversal que subordina a las mujeres, en una jerarquía u orden establecido, o forma adecuada de las cosas. Si lo ignoramos, creemos que no existe, o no lo queremos ver, nuestros esquemas mentales serán necesariamente diferentes. Si no hacemos un estudio con perspectiva integral de género a las religiones, ¿qué diantres estamos entendiendo? Si damos por bueno sobre religiones únicamente lo que dicen "los hombres más violentos", ¿qué podemos pensar?

Ahora no corresponde hablar de lo complejo que es entender cómo negocia cada mujer en su mente, respecto al machismo estructural, y me estoy refiriendo a una mujer periodista que quiere trabajar con los menores inconvenientes posible. Hoy por hoy, todas las mujeres sospechan consciente o inconscientemente que si destacan como feministas pueden tener problemas.

Los profesionales de la Igualdad de género tenemos urgentemente que salir de la academia y explicar y comunicar de qué hablamos cuando hablamos de patriarcado y hartarnos de poner ejemplos muy concretos sobre las cuestiones cotidianas.

Insisto. Resalto estas líneas porque es una viñeta muy valiosa sobre este tema que me interesa mucho. Muchas mujeres están explicando la realidad hoy por hoy sin perspectiva de género y evitando a nivel cognitivo (al parecer) tener en cuenta elementos estructurales del patriarcado, o cuestiones del machismo cotidiano.

Disimulan o parece que disimulan.   Muchas mujeres, en mi opinión,  han aprendido a pasar de puntillas quizá por su propia supervivencia laboral, sin ofender al sistema. Muchas de las que han conquistado un espacio y una visibilidad pero que sin embargo no tienen el asiento blindado, hacen malabares en múltiples ejes. Lo comprendo pero sugiero reflexionar sobre el tema, y ampliar la mirada desde una perspectiva más lejana.

Hoy por hoy no podemos analizar ninguna realidad ni comprender nada, sin relacionar todas esas partes coherentes que tiene el patriarcado y poniendo ejemplos concretos, cotidianos y reconocibles. Por ejemplo, saber si hay dominio absoluto masculino o quien ejerce el poder o las normas para la cohesión de los grupos y sus castigos, la subordinación de las mujeres o la categoría de tenerlas como objetos sexuales en varios grados, la falta de libertad en el comportamiento o el machismo en los propios patriarcados religiosos. Definir bien a qué llamamos “puritanos”, o supuestas “sociedades religiosas perfectas”.

Podríamos análogamente hacer algo parecido con el capitalismo. Lo dejo para otro día. Cuando argumentamos sobre los fenómenos y las supuestas contradicciones o coherencias aplicando diferentes escalas no veo tanta ceguera aparentemente.

Repito: hoy es más tabú el patriarcado que el capitalismo. Soy consciente del lío en el que me puedo meter por aquí pero me pregunto a mí mismo con humor si no será porque hay más machistas que ricos. Dicho de otro modo, ¿no será que nos hemos acomodado colectivamente al modelo (único) capitalista mientras que en el caso del machismo/patriarcado estamos aprendiendo a convivir en un espejismo de la Igualdad?